Karar Özeti
10. Ceza Dairesi 2026/921 E. , 2026/1617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3194 E., 2025/173 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön incel
Karar Detayı
10. Ceza Dairesi 2026/921 E. , 2026/1617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3194 E., 2025/173 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Savunma hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiğine, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme yapıldığına, 4. Sanığın olaydan önceki ve sonraki fiili hareketleri şeklindeki yetersiz gerekçeyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Arama emrinde saat bilgisinin bulunmaması, sanığın çantada ne olduğundan habersiz oluşuna yönelik savunması doğrultusunda usulsüz delil yada 5237 sayılı TCK'nın 30. maddesi kapsamında hata hükümleri uygulanarak beraat kararı verilmesine, 6. ... tarafından dosyadaki diğer sanık ...'ye para gönderip göndermediğin tespiti için gerekli araştırmanın yapılması gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilin belirtildiği ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulduğu, hükme esas alınan delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm etmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Müdafi temyizde, arama emrinde saat bilgisinin bulunmadığını, sanığın çantada ne olduğundan habersiz olması nedeniyle TCK'nın 30. maddesindeki hata hükümlerinin uygulanması gerektiğini, 'olaydan önceki ve sonraki fiili hareketler' şeklindeki yetersiz gerekçeyle TCK'nın 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğunu ve diğer sanığa para gönderilip gönderilmediğinin araştırılmadığını ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesi ve TCK'nın 62. maddesindeki takdiri indirimin uygulanmaması, derece mahkemelerinin gerekçeli takdirine bırakılmıştır; hükmün, sabit görülen fiili belirtip nitelendirmesini yapması ve kabul-ret edilen kanıtlar ile ulaşılan kanaati göstermesi hâlinde bu takdir temyizde denetim dışıdır. 'Çantadakinden habersizlik' savunmasına dayalı hata iddiası da delil takdiri sonucunda aşılabilir.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına oy birliğiyle karar verilmiş, ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nedeniyle salıverilme talebi reddedilmiştir; Daire etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığını ve delillerin hukuka uygun elde edildiğini belirtmiştir.
Dava Strateji Notu: Arama emrindeki saat eksikliği gibi şeklî itirazlar, delilin hukuka uygun elde edildiği tespitini tek başına aşamamaktadır; usulsüz arama iddiası kararın kapsam ve icrasındaki esaslı aykırılıklarla temellendirilmelidir. TCK 62'nin uygulanmamasına yönelik itirazda, mahkemenin gösterdiği gerekçenin dosya içeriğiyle çeliştiği somut olarak ortaya konmadıkça sonuç alınamamaktadır.