Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4108 E. , 2024/10138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1798 E., 2024/1125 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvur
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4108 E. , 2024/10138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1798 E., 2024/1125 K. SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Esastan ret Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2024 tarihli ve 2023/203 Esas, 2024/37 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun') 158 inci maddesinin birinci fıkrasının L bendi ve son fıkrası, 62,52,53 üncü maddeleri uyarınca katılanlar ...'a ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 416.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, katılan ...'ya yönelik eyleminden ötürü aynı kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının L bendi ve son fıkrası, 62,52,53 üncü maddeleri uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis ve 5.111.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1798 Esas, 2024/1125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz talebi; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Sanığın katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanığın ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, Sanığın, abisi ...'in Mersin Mit Bölge Müdürü olduğunu, elinde çok fazla imkan olduğunu, abisinin vasıtasıyla sac, playmunt, tır, dorse, çekici ve birçok malzemeyi gümrükten uygun fiyata getirebileceğine inandırıp farklı zamanlarda yaklaşık 4.000.000TL menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın abisinin kamu görevlisi olduğunu, belirli bir görev yeri ve makam belirtmek suretiyle gerçekleştirmesi karşısında , eylemin 5237 sayıl Kanunun 158 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "Kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatarak dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı gözardı edilerek uygulama yeri bulunmayan şekilde aynı kanunun 158 inci maddesinin (L) bendinde düzenlenen "Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,sigorta,kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık" suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık hakkında yanlış vasıf tespiti ile fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz taleplerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmü yönünden, Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/1798 Esas, 2024/1125 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 307/5. maddesi gereği kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, Dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanık, ağabeyinin Mersin MİT Bölge Müdürü olduğunu ve onun aracılığıyla gümrükten uygun fiyata sac, tır, dorse gibi malzemeler getirtebileceğine katılanı inandırarak farklı zamanlarda yaklaşık 4.000.000 TL menfaat temin etmiştir.
Hukuki İlke: Fail belli bir kamu görevi yeri ve makam belirterek kamu görevlileri nezdinde hatırı sayıldığından ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatıyorsa eylem TCK 158/2'deki nitelikli hali oluşturur; kendisini doğrudan kamu görevlisi/banka çalışanı olarak tanıtma esasına dayanan TCK 158/1-(l) bendi bu durumda uygulanamaz. Ayrıca CMK 286/2-a uyarınca beş yıl veya daha az hapis ile adli para cezalarına ilişkin istinaf esastan ret kararları temyize tabi değildir.
Uygulama Sonucu: kısmen bozma, kısmen temyiz reddi
Dava Strateji Notu: Kamu görevlisiyle ilişki/hatır üzerinden aldatma savunmasında eylemin 158/1-l yerine 158/2 kapsamında değerlendirilmesi istenmelidir; iki bent arasındaki vasıf farkı ceza miktarını doğrudan etkilediğinden yanlış nitelendirme fazla ceza gerekçesiyle bozma nedeni yapılabilir.