Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4114 K.2024/11314

Antalya

10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2024 tarihli kararı ile mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (l) bendi uyarınca sanık ... hakkında "4 yıl 2 ay hapis ve 696.660,00 TL" adli para cezası ile sanık ... hakkında kurulan "5 yıl ve 836.000,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizlerin niteliği karşısında.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2024 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 10 yıl 11 ay 7 gün hapis ve 61.172.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 12 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 73.407.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirliğine karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafisinin temyizi; dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ifadelerde sanık yönünden isnad edilen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyet kararının eksik incelemeye dayalı olup, şüpheden uzak kesin bir delilin bulunmadığına, sanığın lehine olan ifadelerin ve bilirkişi raporlarının bir kısmının göz önüne alınmadığına, sanığın katılan ile bir temasının olmadığına, 2.Sanık ...'ın temyizi;

kimseyi dolandırmadığına, dolandırıcılık suçuna iştirak etmediğine, ticaret adı altında kandırıldığına, telefonum çalındığı için Vakıfbank hesabının bilgisi dışında kullanıldığına, 3.Sanık ... müdafisinin temyizi; sanık hakkında ceza verilmesinin tek sebebi HTS kayıtlarında GSM numarasının geçmiş olmasına,

suç konusu eylemi işlediğine dair dosyada somut delilin bulunmadığına, hesabına geçen bir para olmadığına, kullanmış olduğu GSM hatları ile suç konusu GSM hatları ile direkt ve bizzat bağlantısı olmadığı halde sanığın cezalandırılmasına karar verildiğine, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden uzak yeterli bir delilin bulunmadığına, yetersiz inceleme sonucu karar verildiğine, 4.Sanık ... müdafisinin temyizi;

sanığın katılan ..., mağdur ... ve diğer sanıklar ..., ... ve ...'i tanımamakla birlikte kendileri ile hiçbir iletişim veya yüzüze görüşmesinin olmadığına, cezaların şahsiliği ilkesinin uygulanmadığına, banka hesabının kiralanması nedeniyle sanığın sanığın bu suça iştirak ettiğinin kabul edildiğine, şüphe üzerine karar verildiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR

A.Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdur ...'e Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) nolu alt başlığında açıklanan nedenlerle, sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'ın temyiz isteklerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Katılan ...'a Yönelik Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) nolu alt başlığında açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanıkların müdafilerinin ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya