Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2024/4115 E. , 2024/13864 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1903 E., 2024/1292 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemler
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2024/4115 E. , 2024/13864 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1903 E., 2024/1292 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1 maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2024 tarihli ve 2023/650 Esas, 2024/220 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 158/1-L-son, 158/3, 43/1, 52/2-4 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 13.125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, taksitlendirmeye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 24.06.2024 tarihli ve 2024/1903 Esas, 2024/1292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Hesap sahibinin kendisi olmadığına, sanık ... ile bankaya gitmek dışında eyleminin bulunmadığına, 5237 sayılı TCK'nın 158/3 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, aksi hâlde sanığın yardım eden sıfatıyla sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, katılanın teşhis işleminin doğru olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın banka kartlarını diğer sanık ...'a verdiğine dair tanıklarının dinlenmediğine, sanığın diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde olduğuna dair delil bulunmadığına, suç kastı olmadığına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezalarının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3 maddesinde belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükümlerde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstanbul Anadolu'da sanıklar, kendilerini kamu görevlisi veya banka/sigorta/kredi kurumu çalışanı olarak tanıtıp banka kartlarını temin ederek zincirleme nitelikli dolandırıcılık işlemiş; katılanın teşhisi ve banka kartı devri delilleriyle 15'er yıl hapis ve yüksek adli para cezasına hükmedilmiştir.
Hukuki İlke: Adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine dair hüküm kurulmuş olsa da, izlenecek yöntem 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesinde düzenlendiğinden ve bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmaz; delillerin kesin verilere dayandığı hallerde suç vasfı ve yaptırım doğru kabul edilir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Banka kartını başka sanığa verdiğini savunan sanık için 'yardım eden' sıfatı ve suç kastının yokluğu ileri sürülebilir; ancak bu savunmanın kabulü için kartların iyiniyetle devredildiğini gösteren tanık gibi delillerin ilk derecede dinletilmesi sağlanmalıdır, aksi halde iştirak iradesinin varlığı kabul edilir.