Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2024/4141 K.2024/11343

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden katılan vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın ise hükme yönelik temyizinden vazgeçmiş olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya

9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/761 Esas, 2024/107 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1- (l) maddesi ve son cümlesi, 62, 52, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 yıl 5 ay hapis ve 943.260,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/1749 Esas, 2024/1196 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği: hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun'un 61. maddesi uyarınca meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nin 3/1. maddesi uyarnca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde temel cezayı tayin eden Mahkemenin takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 26.07.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/1749 Esas, 2024/1196 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya