Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2458 E. , 2025/7801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/728 E., 2025/1293 K. SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2458 E. , 2025/7801 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/728 E., 2025/1293 K. SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.10.2024 tarihli kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanığın 5237 sayılı yasanın 158/1-f- son,43, 62,52/2, 52/4, 53 maddeleri gereğnce 7 yıl 3 ay 15 gün hapis ve 2.500,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Ceza Dairesinin, 13.03.2025 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii temyiz ; sanığın da dolandırıldığı, komisyon karşılığı para aktarımı konusunda ele geçirilemeyen sanıklar ile anlaştığı ancak bu kişilerin komisyon vermedikleri, sanığın suç işleme kastı bulunmadığı, sanığın eylem nedeniyle hiç bir maddi menfaat elde etmediği atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir . III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca .. 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise .. Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanik, ele gecirilemeyen kisilerle komisyon karsiligi para aktarimi konusunda anlastigini, kendisinin de dolandirildigini ve hicbir maddi menfaat elde etmedigini savunmus; banka arac kilinarak nitelikli dolandiricilik sucundan 7 yil 3 ay 15 gun hapse mahkum edilmistir.
Hukuki İlke: TCK 61/1 kriterleri ve 3/1 orantililik ilkesi gozetilerek temel cezanin alt sinirdan uzaklastirilmasi isabetlidir; kendisinin de dolandirildigi ve menfaat elde etmedigi savunmasi sucun subutunu etkilemez.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Hesabini veya araciligini komisyon karsiligi kullandiran para aktarim araci sanigin menfaat elde etmedigi savunmasi dolandiricilik sorumlulugunu kaldirmaz; kastin bulunmadigi ancak somut delille ortaya konabilir.