Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/2463 E. , 2025/10814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3848 E., 2025/455 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî esastan
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/2463 E. , 2025/10814 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3848 E., 2025/455 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî esastan ret, kısmî bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.10.2024 tarihli ve 2023/335 Esas, 2024/371 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f-son, 158/3, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca neticeten 7 yıl 6 ay hapis ve 600.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ile ... haklarında hükmolunan hapis cezalarının, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2024/3848 Esas, 2025/455 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafinin, sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, hükmedilen cezanın ölçülülük ilkesine uygun olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... ve Müdafinin Temyiz İstemleri Sanığın suç tarihinde cezaevinde olması nedeniyle atılı suçu işlemesinin mümkün olmadığına, katılana yönelik herhangi bir suç teşkil eden davranışının bulunmadığına ilişkindir. 3. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanıkların atfı cürüm içerikli beyanları dışında delil bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılanın, Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan Marketplace uygulamasında gördüğü bir kısım tarımsal alet ve makineleri satın almak amacıyla ilanda yazan telefon numarası ile iletişime geçtiğinin, kendisini ... ismiyle tanıtan ve öğretmen olduğunu söyleyen kişiyle telefonda görüştüğünün, satış bedeli olan 141.000,00 TL'yi sanıklardan ...'a ait banka hesabına gönderdiğinin, ancak anlaşma konusu malzemelerin gönderilmediğinin ve bu şekilde dolandırıldığının iddia ve kabul olunduğu olayda: Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ... ve müdafi, sanık ... ve müdafi ile sanık ... müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. İlk derece mahkemesince hükmün gerekçesinde sanıklar hakkında, somut olayda uygulama yeri bulunmamasına rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanarak cezanın 1/4 oranında artırılmasına karar verildiği belirtildiği halde, hüküm fıkrasında bu maddenin uygulanmaması suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye neden olunması, 2. Sanık ... ve müdafilerinin temyiz dilekçeleri doğrultusunda, UYAP üzerinden yapılan incelemede; yargılama sırasında alınan beyanlarında suçlamaları ikrar eden sanık ...'ın, suç tarihini de kapsayacak şekilde, 13.07.2021 tarihinden beri başka suçlardan farklı Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihinde fiilen ceza infaz kurumunda bulunup bulunmadığının, izin veya başka bir sebeple kurum dışında olup olmadığının sorulması, ceza infaz kurumunda bulunduğu süre içerisinde diğer sanıklarla irtibat sağlayıp sağlamadığının tespiti bakımından telefon ve ziyaretçi kayıtlarının temin edilmesinden sonra sonucuna göre sanık ... yönünden sübuta, diğer sanıklar yönünden ise somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 158/3. maddesinin şartlarının oluşup oluşmadığına yönelik bir değerlendirmede bulunulması gerektiğinin gözetilmemesi, 3. UYAP üzerinde yapılan kontrolde; katılanın 17.06.2025 tarihli dilekçesinde, zararın tamamının sanık ...'ın yakınları tarafından ilk derece mahkemesinin hüküm tarihinden önce 21.05.2024'de karşılandığını, ancak banka hesabına gönderilen parayı geç fark ettiğini, sanık hakkındaki şikâyetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında, ilgili banka şubesinden de sorulmak suretiyle zararın karşılandığı tarihin tespitine yönelik gerekli araştırmalar yapılarak, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararının, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Muş 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.09.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Katılan, Facebook Marketplace'te gördüğü tarımsal alet ilanına güvenerek 141.000 TL'yi sanığa ait banka hesabına göndermiş, ancak mal gönderilmemiştir; sanıklardan biri suç tarihinde başka suçtan cezaevinde hükümlü olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke: Gerekçede uygulandığı belirtilen TCK 43/1 zincirleme suç artırımının hüküm fıkrasında yer almaması gerekçe-hüküm çelişkisidir; sanığın suç tarihinde cezaevinde bulunup bulunmadığı telefon/ziyaretçi kayıtlarıyla araştırılmalı; hüküm öncesi zarar giderildiyse TCK 168/2 etkin pişmanlık değerlendirilmelidir.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Müvekkilin suç tarihinde cezaevinde/başka yerde olması alibi olarak araştırılmalı; hüküm öncesi zarar giderimi TCK 168 indirimi için mutlaka belgelenmelidir.