Karar Özeti
11. Ceza Dairesi 2025/6012 E. , 2026/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/141 E., 2023/385 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakan
Karar Detayı
11. Ceza Dairesi 2025/6012 E. , 2026/361 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/141 E., 2023/385 K. SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/141 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-f, 52. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 16.01.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 04.12.2025 tarihli ve 2025/321 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144125 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/144125 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesinde yer alan "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki ve anılan Kanun'un 195/1. maddesinde yer alan "Suç, yalnız veya birlikte adlî para cezasını veya müsadereyi gerektirmekte ise; sanık gelmese bile duruşma yapılabilir. Bu gibi hâllerde sanığa gönderilecek davetiyede gelmese de duruşmanın yapılacağı yazılır." şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, Sanığın 20.06.2023 tarihli yakalama ile savunmasında, esas mahkemesinde müdafii ile birlikte savunma yapacağını ve delillerini ibraz edeceğini belirtmesi karşısında, sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; Mahkemece çıkartılan yakalama emrini müteakip, sanığın savunmasının alındığı Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2023 tarihli ve 2023/452 Değişik İş sayılı sorgu zaptında; sanığa yüklenen suçun anlatılmadığı, iddianamede yer alan suçlamanın dayanağını oluşturan eylemler ve deliller ile suçlamanın hukuki nitelendirmesinden bahsedilmediği, 5271 sayılı Kanun'un 147. maddesindeki haklarının bildirilmediği, bununla birlikte; sanığın sorgusunda, " iddia edilen suçla ile ilgili olarak avukat tutacağım ve esas mahkemesinde müdafiim ile birlikte savunmamı yapacağım ve delillerimi ibraz edeceğim..." şeklinde beyanda bulunmasına rağmen, istinabe yoluyla alınan sorguyla yetinilerek yokluğunda yargılamaya devamla mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun'un 147, 191, 1 93... . maddelerine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması Kanun'a aykırı olup kanun yararına bozma talebi belirtilen nedenlerle yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2022/141 Esas, 2023/385 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 3. Sanık hakkındaki infazın durdurulmasına, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal TAHLİYESİNE, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi, bilişim sistemleri ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığa 4 yıl hapis ve 1.000 TL adli para cezası vermiş, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmişti. Sanık yakalama üzerine Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinde istinabe yoluyla sorgulanmış; ancak bu sorguda suçlama anlatılmamış, iddianamedeki eylem ve deliller açıklanmamış, hakları bildirilmemişti. Adalet Bakanlığının istemi üzerine 11. Ceza Dairesi dosyayı kanun yararına bozma yoluyla inceledi.
Hukuki İlke: Sanık istinabe sorgusunda esas mahkemesinde müdafii ile birlikte savunma yapacağını ve delillerini sunacağını açıkça beyan etmişse, bu sorguyla yetinilip yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulamaz; sorguda suçun anlatılmaması ve CMK 147'deki hakların bildirilmemesi de eklenince, CMK'nın 147, 191 ve 193. maddelerine aykırı biçimde savunma hakkı kısıtlanmış olur.
Uygulama Sonucu: Daire kanun yararına bozma istemini kabul ederek hükmü oy birliğiyle bozdu; savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle infazın durdurulmasına ve sanığın başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal tahliyesine karar verdi.
Dava Strateji Notu: Müvekkil istinabe sorgusunda 'esas mahkemede müdafiimle savunma yapacağım' demişse ve buna rağmen yokluğunda mahkûmiyet kurulmuşsa, hüküm kesinleşmiş olsa bile kanun yararına bozma yolu infazı durdurup tahliye sağlayabilir. Sorgu zaptında suçun anlatılıp anlatılmadığını ve hak bildirimlerinin yapılıp yapılmadığını mutlaka denetleyin.