Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/1431 K.2026/3129

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2025 tarihli ve 2025/72 Esas, 2025/304 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta yada kredi kurumu çalışanı olarak olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-l.son, 158/3, 52, 53... maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 15.000.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında ise kişinin kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta yada kredi kurumu çalışanı olarak olarak tanıtması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158/1-l.son, 158/3, 63, 52... maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis ve 12.500.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 02.01.2026 tarihli ve 2025/4501 Esas, 2026/1 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’unun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin suç işleme kastıyla hareket etmediğine, müvekkilinin tek kabahatinin başkasının alacağını almak için olay yerinde bulunması olduğuna, müvekkilinin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Sanık ... müdafinin temyiz istemi; müvekkilinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmadığına, katılanlara yönelik herhangi bir hilesinin olmadığına, müvekkilinin yalnızca alacak tahsili yapacağını sanarak olay yerine gittiğine, bilirkişi raporunun yalnızca beyana dayalı olarak hazırlandığına, müvekkilinin beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorum