Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2026/179 K.2026/1927

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, ... yönünden temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, ... yönünden temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Eskişehir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2025 tarihli ve 2024/459 Esas ve 2025/273 Karar sayılı kararıyla; sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 158/1-L-son. 158/3, 43/1, 62, 52... .maddeleri uyarınca 8 yıl 7 ay 3 gün hapis ve 8.125.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak mahrumiyetine ayrıca sanık ... hakkında TCK 58.md.nin uygulanmasına karar veriliştir. 2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin 03/11/2025 tarihli ve 2025/21 34... /1711 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 10.02.2026 tarihli ek kararıyla sanık ... ve müdafiinin temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların ve müdafilerinin temyiz talepleri atılı suçu işlemediklerine ilişkindir ayrıca sanık ... müdafii 10.02.2026 tarihli ek kararın doğru olmadığını temyizin süresinde olduğunu ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Turhan yönünden. Sanığın, süresinde temyiz isteminde bulunulduktan sonra bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği dilekçeyle temyiz hakkından açıkça feragat ettiğini beyan ettiği, sanığın dilekçe tarihleri itibarıyla temyizden vazgeçmeye ehil ve iradesinin geçerli olduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.Sanık ... yönünden.

Dosya arasında bulunan tebligat parçası da dikkate alındığında sanığın çarşıda olması nedeniyle aynı konutta yaşamakta olduğu eşine 07.11.2025 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak kararın yasal süre geçmekle, 05.02.2026 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin süre yönünden temyiz talebinin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Turhan yönünden. Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde (A) numaralı başlıkta açıklanan nedenle sanık ve müdafinin temyiz istemi yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.Sanık ... yönünden.

Sanık ve müdafiinin 07.11.2025 tarihinde gerekçesiyle birlikte ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen iki haftalık kanuni süre geçtikten sonra 05.02.2026 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, 10.02.2026 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, C. Sanık ... yönünden. Gerekçe bölümünde (C) numaralı başlıkta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin, kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir