Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14406 K.2011/7208

Taraflar arasında görülen davada Ermenek Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2009 tarih ve 2008/95-2009/950 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olan davalıların sermaye borçlarını ödemediklerini, yazdıkları mektuplar ile şirket ortaklarını tehdit ettiklerini ve ortaklara karşı huzur bozucu davranışlarda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların şirket ortaklığından çıkarılmalarını dava ve talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların sermaye borçlarını ödemedikleri, henüz şirket kurulmadan ortaklar hakkında güvensizlik oluşturacak şekilde resmi kurumlara yazılar yazdıkları, bu nedenle TTK’nın 551/3. maddesi gereğince haklı nedenlerin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 551/3. maddesine uyarınca açılmış limited şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

Bir ortağın davranışları şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve ızrar edecek ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte ise ortağın objektif iyiniyet kurallarına göre ortaklıktan çıkartılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında davalılardan Ali’nin davacı şirket henüz kurulmadan önce şirket ortaklarından dava dışı Raci ile adi ortaklık şeklinde alabalık yetiştiriciliği konusunda faaliyete başladığı ve bir kısım ödemeler yaptığı, bu adi ortaklığın daha sonra limited şirket ortaklığına dönüştürüldüğü hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkemece, davalı ... tarafından ortağı olduğu davacı şirketin kuruluş aşamasında yapılan harcamaların, alınan alabalık sayısının, şirketin kullandığı kredilerin ve vergi borçlarının ne olduğunun ilgili kuruluşlardan sorulması ortaklar arasında güvensizlik, dolayısı ile ortaklıktan çıkarılmayı gerektiren haklı neden olarak kabul edilmiş ise de, anılan hususlar ortağın çıkarılması için yeterli değildir.

Zira, şirket ortağı olan adı geçen davalının şirket merkezinin bulunduğu yerde ikamet etmemesi nedeniyle şirket hakkında kendisini de ilgilendiren konularda ilgili kuruluşlara dilekçe vermesi bilgi amaçlı olup, diğer ortaklara karşı güvensizlik olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Ayrıca, mahkemece, davalıların ortaklıktan çıkarılmaları için haklı bir neden olarak da taahhüt ettikleri sermaye borcunu ödemedikleri kabul edilmiş ise de, davalıların gerçekten sermaye borçlarının olup olmadığı ve bu konuda temerrüde düşürülüp düşürülmedikleri şirkete ait defter ve kayıtlar üzerinde hiçbir inceleme yapılmadan sadece soyut tanık beyanları esas alınarak bu kanaate varılmış olması da doğru değildir.

Bununla birlikte, mahkemece, davalılardan Ali’nin oğlu olduğu anlaşılan davalı ...’in de haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiş ise de, adı geçen davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını gerektiren haklı nedenlerin ne olduğu karar gerekçesinde açıklanmadığı gibi, babasının şirket hakkında ilgili kuruluşlara yazmış olduğu yazıların davalı ... için de haklı neden olarak kabulü de doğru değildir.