Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7476 K.2011/525

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.04.2009 tarih ve 2008/173-2009/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasındaki 15.02.2001 tarihli münhasır temsilcilik sözleşmeninin davalı tarafından ani feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 150.000-YTL.nin, sözleşmenin devam etmemesi, ani ve tazminatsız feshi nedeniyle 30.000-YTL.nin ve 100.000-YTL.portföy tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davaya dayanak yapılan lisans sözleşmesiyle davacıya davalıya ait markanın kullanım hakkının da verildiğinden uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.nın kapsamında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 15.02.2001 tarihli münhasır temsilcilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve portföy tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu mahiyetine göre davaya bakmak mahkemenin görev dahilinde olup, sözleşmede davacıya salt tescilli markanın kullanım hakkının verilmesi uyuşmazlığın 556 sayılı KHK. kapsamında değerlendirilmesini gerektirmez.

Bu durumda, davaya konu uyuşmazlığın ticaret mahkemesinin görevinde olması nedeniyle mahkemece yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.