Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15208 K.2012/19628

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2010 tarih ve 2009/449-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında dava dışı ... Beton Ltd. Şti.’nin hisselerin devri konusunda protokol düzenlenip hisselerin devredildiğini, dava dışı şirkete ait bazı araçların mülkiyeti konusunda sorun olması nedeniyle söz konusu araç bedellerine karşılık olmak üzere 400.000 TL’nin teminat olarak tutulduğunu, araçların mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlığın görüldüğü mahkemece verilen karar ile mülkiyetin dava dışı Ayyıldız Ltd. Şti.’ne aidiyetine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ancak davalıların teminat konusu bedeli ödemediklerini, bu amaçla haklarında başlattıkları icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen protokol hükümleri uyarınca davalılara teminat olarak bırakılan bedelin söz konusu araçların mülkiyetine ilişkin mahkeme ilamının kesinleşmesi nedeniyle davacılara ödenmesi gerektiği ancak bu ilamın kesinleşme tarihinden önce icra takibi başlatılmış olması nedeniyle takip tarihi itibari ile alacağın istenebilir durumda olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin 400.000 TL asıl alacak üzerinden iptali ile 06.06.2009 tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı ile işlemiş faiz taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1– Mahkemece verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalılar vekili Avukat Serkan Bingöl tarafından verilen 16.02.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat edildiği bildirilmiş olup, dilekçe üzerinde gerekli kimlik tespitinin de yapıldığı anlaşılmıştır. Feragat, HMK’nun 307 vd. maddeleri uyarınca talep sonucundan vazgeçme niteliğinde olup hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir. Davalılar vekilinin vekaletnamesinde HMK’nun 74. maddesine uygun şekilde temyizden feragat için özel olarak yetkilendirildiği görülmüş olup, feragat beyanı sonuç doğurucu niteliktedir. Bu nedenle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2– Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.