Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15239 K.2012/19593

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.04.2010 tarih ve 2009/132-2010/202 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Mustafa’ya 368.000,00 USD borç verdiğini, bu paranın davalı tarafından ödenmediğini, daha sonra davalılar tarafından müvekkilinin anılan bedel karşılığı davalı ...Ş. ve davalı Aytem Dış Ticaret A.Ş.’ye ortak yapıldığını, kurulduğundan beri şirketlerin kâr payı dağıtmadığını, şirketlerin ilk zamanda kâr elde ettiği halde daha sonra davalılar tarafından kötü yönetilmesi nedeniyle şirketlerin borca batık hale geldiğini, sonraki dönemlerde müvekkili tarafından davalılara tekrar 300.000,00 USD borç para verildiği halde davalılar tarafından paranın geri ödenmediğini ileri sürerek,

müvekkilinin uğradığı zarar ve verilen borç para nedeniyle şimdilik 10.000, USD ile kâr payı alacağına karşılık şimdilik 10.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini ve davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu şirketlerde davalı ...’in hissedar olmadığı, bu nedenle bu davalıya pasif husumetin düşmediği, kâr payı dağıtılmasına yönelik alınmış bir genel kurul kararının bulunmadığı ve genel kurullarda kâr payının dağıtılmaması yönünde alınan kararlara karşı davacının süresinde dava açmadığı, bu nedenle kâr payı isteminin yerinde olmadığı, davacının davalılara borç verdiği iddiasının ise ispat edilemediği,

davacının şirketin kötü yönetilmesi nedeniyle zarara uğratıldığı iddiası ile talep ettiği tazminat yönünden ise bu zararın şirket zararı olup hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesi gerektiğinden davacının bu talebin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.