Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/15490 K.2012/19598

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.05.2010 tarih ve 2007/145-2010/99 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.11.2012 günü hazır bulunan asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket temsilcisi ... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ve birleşen dava davacıları vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil makinaları için temizleyici keçelerin üretimini 1992 yılından itibaren gerçekleştirdiğini, temizleyici keçelerden dört adet ürünün 25.06.1999 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile 554 sayılı KHK gereğince tescile bağlandığını, 6 adet ürün içinde endüstriyet tasarım tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili adına tescilli dört ayrı tasarım konusu ürünün davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürerek,

davalının haksız rekabetten men’ine, (10.000.000.000) TL maddi ve (5.000.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise, davacıların aktif husumet ehliyetine haiz olmadıklarını, tasarıma itiraz süresinin de geçirildiğini, esastan da davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının tescilini sağladığı, tasarımın ayırt edici ve yenilik vasfı taşıyan bir tasarım olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacının ihtiyati tedbir kararına istinaden toplattırdığı ürünler nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, (4.000.000.000) TL maddi ve (2.000.000.000) TL manevi tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise, davalı (asıl davada davacı) adına olan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı adına tescilli 6608 sayılı 25.06.1999 tarihli endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin verilen karar Dairemizce “Davaya konu tasarımların özgün olup olmadığı konusunda yaptırılan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilince ciddi itirazlarda bulunulmuş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tasarımlarının yenilik vasfı taşıyıp taşımadığının duraksamaya yol açmayacak biçimde açıklanmadığı,

bu nedenle denetime elverişli rapor alınması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı-karşı davalıya ait tasarım tescil belgesine konu “tekstil makineleri için temizleyici keçeler”in birebir benzerlerinin davacıdan önce Almanya ve Türkiye’de piyasaya sunulduğu, bu nedenle davacı-karşı davalının tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.