Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/12405 K.2012/19729

Taraflar arasında görülen davada Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2011 tarih ve 2011/24-2011/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münise ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait 2009/57564 sayılı “ŞİŞÇİ ...” ibareli markanın, müvekkilinin isim ve soy isminden ibaret olması nedeni ile müvekkilinin kişilik haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ”...” ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin ticari faaliyeti ile özdeşleşmiş tescilsiz markası olduğunu, davalının müvekkili ile aynı sektörde bu markayı kullanmak istemesindeki amacın, oluşturduğu iltibastan yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek olduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, H.S.Y.K.’nun 24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca görevli mahkeme olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmamıştır.

Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 27,94,193,415,417,418,423,425,426. maddeleri ile Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 25/4/1945 Tarih, 1943/21-1944/7 Esas, 1945/9 Karar sayılı ilamı gereğince mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddi ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi kararı verildiğinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılmış olması doğru görülmemiş,

bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.