Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/3650 K.2024/7123

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 89/2-e, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2023 tarihli ve 2022/227 esas, 2023/69 sayılı kararına karşı katılan vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin merci Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ve 2023/732 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 17/09/2024 gün ve 94660652-105-07-16514-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2024 tarihli ve KYB-2024/98390 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/10/2024 tarihli ve KYB-2024/98390 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Dosya kapsamına göre, 1-Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 02/05/2023 tarihli ve 2023/732 değişik iş sayılı kararı ile, iddianameye konu eylem açısından iddianamenin sevk maddesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/2-e maddesinin bulunmadığı, iddia makamı esas hakkındaki mütalaasında sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89/1, 89/2-b, 89/2-e maddelerinin uygulanmasını talep etmiş ise de, sanığa 89/2-e maddesi gereğince ek savunma hakkı verilmediğinden bahisle itirazın kabulü ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında yapılan yargılama sırasında Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2023 tarihli celsesinde Cumhuriyet savcısı tarafından verilen esas hakkındaki mütalaa beyanında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 89/2-e hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesinin talep edildiği gibi talimatla alınan 17/10/2022 tarihli sanık savunmasında, 5237 sayılı Kanun'un 89/2-e maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddine yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, 2-İncelenen dosyada,

meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır (5-6) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan katılan ... yargılama sırasında alınan beyanında zararının karşılanmadığını beyan ettiği halde, mahkemece basit bir araştırmayla zararın tespitine çalışılmadan veya zararını belgelendirip belgelendiremeyeceği hususu katılana sorulup bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın "katılanın yaralanması nedeniyle basit bir araştırma ile tespit edilebilecek bir zararın bulunmadığı, katılan tarafından bildirilen belgeli zararın olmadığı,

ayrıca tazminat davasına konu edilebileceği göz önüne alınarak şartları oluştuğundan" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde" isabet görülmediği şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Mahkemece, olay günü, gündüz vakti, meskun mahal dışında, sanığın idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol kısmından aracın yol dışı kalması neticesinde sanığın asli kusurlu olarak aracında yolcu olan katılanın yaşamını tehlikeye sokan ve hayat fonksiyonlarını ağır 6. derece etkileyecek nitelikte kemik kırığı oluşmasına neden olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b-e, 62, 52. maddeleri uyarınca 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, "katılanın yaralanması nedeniyle basit bir araştırma ile tespit edilebilecek bir zararın bulunmadığı,

katılan tarafından bildirilen belgeli zararın olmadığı, ayrıca tazminat davasına konu edilebileceği göz önüne alınarak şartları oluştuğundan" şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 1-Katılan vekilinin karara itiraz etmesi üzerine merci Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesi 02.05.2023 tarihli kararı ile sanığa TCK'nın 89/2-e maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hüküm kurulduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar vererek Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2023 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; sanığın 17.10.2022 tarihli talimat ile alınan savunmasında, 5237 sayılı TCK'nın 89/2-e maddesinin uygulanma ihtimaline binaen ek savunma hakkı verildiği gözetilmeden, itirazın bu yönden reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

2-Meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır (5-6) derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanan katılan ... yargılama sırasında alınan beyanında zararının karşılanmadığını beyan ettiği halde, mahkemece basit bir araştırmayla zararın tespitine çalışılmadan veya zararını belgelendirip belgelendiremeyeceği hususu katılana sorulup bu konuda hiçbir araştırma yapılmaksızın "katılanın yaralanması nedeniyle basit bir araştırma ile tespit edilebilecek bir zararın bulunmadığı, katılan tarafından bildirilen belgeli zararın olmadığı,

ayrıca tazminat davasına konu edilebileceği göz önüne alınarak şartları oluştuğundan" şeklindeki dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olup Kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Manavgat