Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3656 E. , 2024/6599 K. "İçtihat Metni" HAKİMLİĞİ : Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/1149 değişik iş SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Gölbaşı (Ankara)
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3656 E. , 2024/6599 K. "İçtihat Metni" HAKİMLİĞİ : Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliği SAYISI : 2024/1149 değişik iş SUÇ : Taksirle yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2024 tarihli ve 2023/5317 soruşturma, 2024/27 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Ankara 9.Sulh Ceza Hâkimliğinin 26.03.2024 tarihli ve 2024/1149 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 12.09.2024 tarihli ve 94660652-105-06-13330-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96609 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/96609 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile şüphelinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müştekinin yaralanması şeklinde gerçekleşen somut olayda, müştekinin şikayeti üzerine Gölbaşı (Ankara) Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müştekinin önünde seyir halinde bulunan şüpheliye ait aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etme kuralını ihlal ederek arkadan çarpmak suretiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, şüphelinin kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, tanık ...'ın kendisinin sevk ve idaresinde bulunan tır ile seyir halinde iken, şüphelinin aracı ile karşı şeritten seyrettiğini, ancak şüphelinin kendisinin geldiğini görünce bir anda bulunduğu şeritte durduğunu, bunun üzerine şüphelinin aracının arkasında seyir halinde bulunan müştekinin, şüpheliye ait aracın sol kısmından geçmek istediğini, bu kez de şüphelinin sol tarafa manevra yapması üzerine taraflara ait araçların çarpıştığını beyan ettiği, müşteki vekilinin 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile tanık beyanı gereğince kusur raporuna itiraz ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığınca bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın mevcut bilirkişi raporuna göre karar verildiği, anılan bilirkişi raporunda da kusur durumu tespit edilirken tanık beyanının değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmakla, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, tanık beyanı da dikkate alınmak suretiyle tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1.Dosya kapsamına göre, müşteki ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile önünde aynı istikamette seyreden şüpheli sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol yan arka kısımlarına çarpması şeklinde meydana gelen ve neticesinde müştekinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporunda, müştekinin önünde seyir halinde bulunan şüpheliye ait aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden takip etme kuralını ihlal ederek arkadan çarpmak suretiyle kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, şüphelinin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. 2.Kaza tespit tutanağı anlatımı, olay yeri krokisi, soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporu, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde kusur dağılımı yapan birbiriyle uyumlu iki belgenin olayın gerçekleşme şekline uygun olduğunun anlaşılması karşısında kusuru bulunmayan şüpheli hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında ve karara yapılan itirazın reddi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, kanun yararına bozma talebi isabetsiz görülmüştür. III. KARAR Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.