Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2024/3948 E. , 2025/5587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2734 E., 2024/880 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2024/3948 E. , 2025/5587 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2734 E., 2024/880 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin 5271 sayılı Kanun 141/1-h maddesinin ihlal edildiğinden bahisle 487.132,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat şartlarının gerçekleştiğine, davanın reddinin hukuka aykırı olduğuna, davacının tutuklandığının yakınlarına bildirilmediğine, müvekkilinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile koruma altına alınan "özel ve aile hayatına saygı" hakkının ihlal edildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/64 Esas sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırmak suçlarından 28.12.2021 tarihinde gözaltına alındığı, 31.12.2021 tarihinde tutuklandığı, 27.12.2022 tarihinde tahliye edildiği, yargılamanın halen devam ettiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, davacının gözaltına alınmış olduğu 28/12/2021 tarihine ilişkin olarak İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü'nün 12/05/2023 tarihli yazı cevabı ekinde görüleceği üzere davacı tarafça da imza edilen ve kolluk tarafından tanzim olunan ''Yakınlarına Haber Verme Tutanağı'' nın bulunduğu ve bu tutanak içeriğine göre de şüpheli konumda bulunan davacının eşi Dilek Doğan'a şüpheli talebi doğrultusunda durumun bildirilmiş olduğu, bununla birlikte CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi "Yakalama veya tutuklama nedenleri ve haklarındaki suçlamalar kendilerine, yazıyla veya bunun hemen olanaklı bulunmadığı hâllerde sözle açıklanmayan" şeklinde, (h) bendi ise "Yakalanmaları veya tutuklanmaları yakınlarına bildirilmeyen" şeklinde olup görüleceği üzere Yasa Koyucu (a) bendinde açıkça "tutukluluğun devamına" ibaresine yer vermiş, (g) ve (h) bentlerinde ise sadece yakalama ve tutuklamadan bahsetmiş, "tutukluluğun devamına" ibaresine ise yer vermemiştir. Buradaki amaç kişinin yakalanması ve ilk tutuklanması sırasında yakalama ve tutuklama nedenleri yazılı veya sözlü olarak kendisine açıklanmamış yahut yakalanması ve ilk tutuklanması yakınlarına bildirilmemiş ise tazminat talebinde bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, tutukluluğun devamı kararında ise anılan sebeplerle tazminat istenemeyeceği anlaşılmaktadır. Her ne kadar aynı Kanunun 107/1. maddesinde tutuklamanın uzatılmasına ilişkin kararın tutuklunun bir yakınına veya belirlediği bir kişiye haber verilmesi gerektiği belirtilmekte ise de, 141. maddede tazminat koşullarının sınırlı olarak sayılması, yukarıda belirttiğimiz üzere kişinin yakalanması veya ilk tutuklanması sırasında yakınlarına haber verilmemesinin tazminata konu olması, bunun dışındaki tutukluluğun devamı kararlarının yakınlarına tebliğ edilmemesine yönelik tazminat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası kapsamında dolandırıcılık ve ihaleye fesat karıştırma suçlarından tutuklanıp yaklaşık bir yıl sonra tahliye edilen davacı, tutuklandığının yakınlarına bildirilmediğini ve AİHS'deki özel ve aile hayatına saygı hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek 487.132 TL manevi tazminat talep etmiştir. Talep ilk derecede reddedilmiş, Antalya BAM 11. Ceza Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
Hukuki İlke: CMK 141/1'in (g) ve (h) bentleri yalnızca yakalama ve ilk tutuklamanın bildirilmemesini tazminat sebebi sayar; kanun koyucu (a) bendinde 'tutukluluğun devamına' ibaresine yer verdiği hâlde (g) ve (h) bentlerinde vermemiştir. CMK 107/1 tutuklamanın uzatılması kararının yakına haber verilmesini öngörse de, 141. maddede tazminat koşulları sınırlı sayıldığından devam kararlarının tebliğ edilmemesi tazminat doğurmaz.
Uygulama Sonucu: Daire, kolluk tarafından düzenlenip davacının da imzaladığı yakınlarına haber verme tutanağıyla eşine bildirim yapıldığı sabit olduğundan ret hükmünde hukuka aykırılık görmemiş ve CMK 302/1 gereği temyiz isteminin esastan reddi ile onama kararını oy birliğiyle vermiştir.
Dava Strateji Notu: Bu karar, tutukluluğun devamı kararlarının yakınlara bildirilmemesine dayalı tazminat taleplerinin 141. maddedeki sınırlı sayım gerekçesiyle kapalı olduğunu netleştirir; tazminat davasında ilk yakalama anındaki bildirim tutanağının gerçekten düzenlenip düzenlenmediği ve imzanın müvekkile ait olup olmadığı sorgulanmalı, salt uzatma kararlarının tebliğsizliğine dayanılmamalıdır.