Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2025/900 K.2025/9251

İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 23.03.2023 tarihli, 2023/59 Esas, 2023/340 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 67/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/6-7. Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarih, 2023/891 Esas, 2023/1033 Karar sayılı kararı ile. "Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede.

Olay günü sanığın durumundan şüphelenilerek kolluk tarafından elindeki poşette ne olduğu sorulduğunda poşetten çıkardığı 3 adet minyatür insan heykeli, 7 adet sikke ve 1 adet taş parçasını rızasıyla kolluk görevlilerine teslim etmesi şeklinde gerçekleşen somut olayda, her ne kadar ilk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 Sayılı Yasanın 67/2.maddesine Muhalefet suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de. Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 2020/8932 Esas, 2021/8938 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için; gerekli, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastı ile “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” şeklindeki seçimlik hareketlerden herhangi birinin varlığının gerekmesi,

sanığın kollukta alınan savunmasında, suça konu tarihi eserleri tanımadığı bir hurdacıdan satın aldığını ve Antalya İl Merkezinde açacağı iş yerine koymak amaçlı aldığını beyan etmesi karşısında sanığın ticari kastla hareket edip etmediği karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmeden yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulması, Usul ve yasaya aykırı olup; sanığın istinaf başvurusu yerinde görülmüş olduğundan, 5271 sayılı CMK'nun 289/1 maddesi yollamasıyla aynı sayılı CMK'nun 280/1-e maddesi uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA," gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 31.10.2023 tarih, 2023/593 Esas, 2023/952 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 58/6-7. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4.Kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesince duruşma açılmasına karar verilerek, 05.06.2024 tarihli, 2023/1983 E. 2024/1126 K. sayılı kararı ile hüküm kaldırılarak sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70, 75, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 52/2, 58/6-7,

53. Maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın 5 ay hapis cezası olarak infazına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.03.2025 tarih, ... nolu ve esastan ret görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine, eşyaların tarihi eser olduğunu bilmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, olay günü kolluk ekiplerince bilinen sanığın yaya olarak yürüdüğü sırada elindeki poşetlerde yapılan kontrol neticesinde, yanında 6 adet korunması gerekli taşınır kültür varlığı mahiyetindeki sikkeler ile sahte ve 2863 sayılı Yasa uyarınca korunması gerekli olmayan taş parçalarının olduğu değerlendirilen objelerin ele geçtiği, sikkeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre sikkelerin Roma ve Avrupa döneminden kalma ve 2863 Sayılı Yasanın

23. Maddesi kapsamında kalan eserlerden olduğunun belirlendiği, ilk derece mahkemesince sanığın eyleminde yanılgıya düşülerek 2863 Sayılı Yasanın 67/1. maddesi uyarınca neticeten 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın eyleminin aldırılan bilirkişi raporu, yakalanma şekli ve sanığın kaçamaklı ikrarı nazara alınarak 2863 sayılı yasanın 70/1. maddesinde düzenlenen taşınır kültür varlığı bulundurmak suçunu oluşturduğu, suç vasfının belirlenmesi bakımından duruşma açılarak davanın yeniden görülmesine karar verildiği,

tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Yasa'nın 70/1. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulundurma suçunu işlemiş olduğu sabit kabul edilerek cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadığı, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanları tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca Antalya Bölge Adliye Mahkemesi