Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/9264 K.2025/4866

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 14.06.2020 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %20 oranında malul kaldığını, maluliyet yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu,

davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 7.000,00 TL sürekli ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

17.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 401.282,37 TL sürekli ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik ile 1.743,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin belirsiz alacak davası niteliğinde talep edilemeyeceğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, usule uygun olmadığını, alınan medikal raporda oranın olması gerekenden yüksek olduğunun belirtildiğini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden poliçe gereği davalının sorumlu olmadığını, hesaplamanın 1,8 teknik faizli peşin değer hesabıyla yapılması gerektiğini,

kusur tespiti gerektiğini, başvuru sahibinin sürücü belgesine geçici süreyle el konulduğunun kaza tespit tutanağından anlaşıldığını, bu hususun kusur tespitinde göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca emniyet kemerinin takılı olup olmadığı belirsiz olup tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporuna göre kazaya karışan her iki sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı, başvuranın maluliyetine etki edecek müterafik kusuru olduğuna dair herhangi bir belge belgenin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 401.282,37 TL sürekli ve 6.974,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.743,53 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 410.000,00 TL tazminatın 15.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte ola yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararıyla ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve 1,8 teknik faiz uygulaması da anılan cetvellerle getirildiğinden artık uygulanmasının mümkün olmadığı, kaza tespit tutanağında kural ihlallerine ilişkin tespitlere yer verildiği, alınan kusur raporunda her iki sürücünün %50 kusurlu bulunduğu,

kaza anında başvuru sahibinin emniyet kemeri takıp takmadığı belirsiz olup bu yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği, somut olay belirsiz alacak davasına elverişli olmasa bile başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde yapılmasının yaptırımının başvuruyu kısmi dava olarak kabul etmek ve belirsiz alacak davasının usuli imkânlarından yararlandırmamaktan ibaret olup başvurunun usulden reddini gerektiren bir durumun söz konusu olmadığı, bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olduğu, diğer yandan geçici bakıcı gideri hesabı net asgari ücret esas alınmak suretiyle yapıldığından itirazın yerinde bulunmadığı,

sigorta kuruluşunun başvuru sahibinin ceza soruşturması sırasında uzlaşma yapması halinde bunu bilebilecek durumda olduğu halde böyle bir savunması bulunmadığı, bu hususun resen araştırılacak bir husus olmadığı, ancak başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davalının itirazının bu yönden kabulü gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazı dışındaki diğer itirazlarının reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava şartı noksanlığı sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediğini, talebin kabul görmemesi halinde yeni bir rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında başvurana asli ve sigortalı araç sürücüsüne tali kusur verilmesine karşın %50 kusur izafesi yapıldığını, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının çeliştiğini, alınan kusur raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, belirlenen oranı kabul etmediklerini,

ceza evraklarının temini ile yeni bir rapor alınması gerektiğini, dalağı alınan davacının emniyet kemerinin takılı olmadığının açık olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerekli olup soruşturma evraklarının dosyaya kazandırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 14.06.2020 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, kusur raporunun oluşa uygun, denetime elverişli ve kaza tespit tutanağıyla uyumlu olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR