Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2023/3748 K.2023/14229

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun ( 5271 sayılı kanun ) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13394 Soruşturma Numaralı iddianamesi ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 170/1-c, 53, 54, 58 inci maddeleri uyarınca. 6136 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'la değişik 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/97 Esas ve 2014/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilerek silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına.

6136 sayılı Yasanın 13/1,53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve suç tarihine göre 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükmünün uygulanmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/97 Esas ve 2014/35 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 19.06.2019 tarihli, 2015/9559 Esas, 2019/11268 Karar sayılı kararı ile.

"1-Sanığın, kendisinin mağdur olmasına rağmen babasının malvarlığını eşinin üzerine yapması sebebiyle bu hususu konuşmak için babasının yanına gitmesi ile babasının kendisine küfür etmesi nedeniyle olayların meydana geldiği iddiası karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hüküm kurulurken 30 gün adli para cezasının günlük 20TL üzerinden hesap edilmesi sırasında 600 TL yerine 500TL olarak eksik ceza belirlenmesi,

3-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/54 esas sayılı kararının sanığın dilekçesinde belirttiği şekilde Yargıtay tarafından bozulduğu iddiaları karşısında, kararın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması zorunluluğu ... " Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma kararı üzerine ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/470 Esas ve 2019/895 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 29,53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına;6136 sayılı Yasanın 13/1,53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve suç tarihine göre 30 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,adli para cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü taktiren 20 TL den paraya çevrilerek sanığın 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri 1. Tehdit suçunun oluşmadığına ve bu sebepten dolayı tehdit suçundan değilde korku panik yaratacak şekilde kamuya açık alanda ateş etme suçundan yargılanması gerektiğine, çünkü babasını herhangi bir şekilde tehdit etmediğine, kararın bozulmasına, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın önceye dayalı bir sebepten babası olan şikâyetçinin evinin önüne giderek silahı ateşlediği ve sinkaflı sözlerle dışarı davet ettiği, bunun üzerine ...

Emniyet Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğü görevlilerinin haber merkezinin silahla ateş edilme olayı olduğunun bildirmesi üzerine, 31.12.2012 tarihli tutanakta belirtilen şekilde bildirilen adrese gittiklerinde araçla geri geri seyreden sanık ...'nın görevlileri fark edince aracı durdurup yaya bir şekilde kaçmaya başladığı kaçarken elini beline atıp bel kısmına gizlediği tabancayı çıkararak yere attığı görülüp attığı tabanca alındığında Brownıng marka 1 adet tabanca olduğu anlaşılıp daha sonra kovalama sonucu sanığın yakalandığı,

sanığın tabanca ile evin önüne gelip ateş ettiği bildirildiğinden ateş edildiği bildirilen yerde 1 adet boş kovanın görevlilerce arama neticesi bulunduğu şikayetçi beyanı, sanık savunması, kolluğun düzenlediği 31.12.2012 tarihli tutanaktan anlaşılmıştır. 2. Şikâyetçinin beyanlarının dava dosyasında bulunduğu görülmüştür. 3. Sanığın mahkemedeki beyanında üzerine atılı suçu kabul ettiği görülmüştür.

4. Kolluğun düzenlediği 31.12.2012 tarihli tutanak, dava dosyasında mevcuttur. 5. ... Kriminal Polis Labaratuvarı Daire Başkanlığının 05.01.2013 tarihli ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur. 6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir. 7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Silahla Tehdit Suçunun Unsurlarının Bulunmadığı ve Delil Yetersizliğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Şikâyetçi beyanı, sanığın savunması, Olay ve Olgular bölümünde gösterilen diğer deliller ve Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme ve Vesaire Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. C. Ancak.

1. Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık hakkında bozma öncesi ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2014 tarihli ve 2013/97 Esas ve 2014/35 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak oluşturduğu sanık hakkında 1 yıl hapis, 500 TL adli para cezası verildiği ve bu hususun kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesinde hukuka aykırılık bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/470 Esas ve 2019/895 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden gerekçe bölümünde açıklanan eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde C paragrafı 2 numaralı bentte açıklanan nedenle ...

46. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/470 Esas ve 2019/895 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Sanığın hakkında bozma öncesindeki hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanık lehine oluşan kazanılmış hak gereğince, sanığın 1 yıl hapis cezası ve 500 TL adli para cezası cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,