Yargıtay 6. Ceza Dairesi — Kasten Öldürme Kararı (E.2025/3955 K.2026/626)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Gölbaşı (Ankara)

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2020 tarihli ve 2019/730 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında katılanlara yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a,29/1, 62/1, 50/1-a, 62. maddeleri uyarınca ayrı ayrı üç kez 5.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, mala zarar verme suçundan aynı kanunun 151/1, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B.

İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 24.05.2023 tarihli ve 2021/35 Esas, 2023/1143 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. ve 303/1-a. maddeleri uyarınca kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatlerine, mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak,

aynı kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların beraatlerine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Mala Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Katılan ...'un kullanımında bulunan suça konu aracın olayın hemen öncesinde oto yıkama istasyonunda yıkandığı ve fotoğraflarının çekilmiş olduğu,

buna ilişkin görüntülerin ve olay sonrası araca ilişkin fotoğrafların karşılaştırıldığı bilirkişi raporunda "04.04.2019 günü saat 19:11'de yıkama istasyonu dışında çekildiği kayıtlardan tespit edilen fotoğraf karesinin, olaydan sonra çekilen aracın üzerinde çizikler olan fotoğraflarla karşılaştırıldığında bu tarih ve saat itibariyle aracın arka kısmında herhangi bir çiziğin olmadığı net bir şekilde görülmektedir." şeklinde tespite yer verildiği, katılan ...'un olayın hemen akabinde alınan ifadesinde kelepçe takılıp yere yatırıldıktan sonra sanıkların araca tekme atıp, çizdiklerini beyan etmesi karşısında;

dosya ile uyumlu olmayan gerekçe ile sanıkların mala zarar verme suçundan mahkûmiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.

Kasten Yaralama Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, "İlk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası dışında kalan mahkumiyet kararları hariç olmak üzere, İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında,

katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE, B. Mala Zarar Verme Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gölbaşı (Ankara)