Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2026/1031 K.2026/2638

Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yargtay 6. Ceza Dairesinin 21.09.2022 tarihli ve 2021/22122 Esas, 2022/12094 Karar sayılı kararı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.01.2025 tarihli ve 2024/110229 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, "Sanık ... lehine yapılan itirazımızın nedeni, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin esastan red kararının sadece sanık müdafine tebliğ edildiği halde, sanığa tebliğ edilmeyerek sanığın temyiz hakkının elinden alındığı ve bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkindir.

Şöyle ki, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 24/02/2022 tarihli, 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 29/05/2024 tarihli, 2024/2-209 Esas, 2024/168 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, "Ceza yargılamasında adil yargılanma hakkının bir parçası olarak etkin başvuru yolu, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin (İHAS) 13. maddesi ve CMK'nın 34. maddesinin ikinci fıkrası, Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinin son cümlesi ile CMK'nın 35. maddesinin 2. fıkrasındaki düzenlemeler ve müdafi ile vekil arasındaki farklılıklar da gözetildiğinde;

sanığın ve müdafisinin yokluğunda verilen hükmün müdafiden başka, kamu davasının tarafı, süjesi, cezanın sorumlusu kısacası ilgilisi olan sanığa da ayrıca tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Burada yapılan tebliğin, kararın içeriği hakkında bilgi sahibi olmayı ve müdafinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânının bulunup bulunmadığının incelenerek koşullarının bulunması hâlinde eski hâle getirme talebinde bulunma imkânı amacı taşıdığından kanun yollarına başvuru süresinin müdafiye yapılan tebligat ile başladığı kabul edilmelidir. Bu karar doğrultusunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 2020/1963 Karar sayılı kararının, sanık ...'na da tebliği gerekirken, tebliğin yapılmadığı, bu nedenle sanığın temyiz hakkını yitirdiği ve temyiz isteminin reddine karar verildiği tespit edilmiştir. Bu durumun sanığın adil yargılanma hakkını ihlal ettiği anlaşıldığından, sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur... Yargıtay

6. Ceza Dairesinin 21/09/2022 tarihli ve 2021/22122 Esas, 2022/12094 Karar sayılı kararının, sanık ...'nun temyiz ve eski hale getirme isteminin reddine ilişkin kısmının KALDIRILMASI, Sanık ...'nun 19/01/2021 tarihli temyiz başvuru dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi, " talebine ilişkindir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 16.02.2026 tarihli ek tebliğnamesi ile, "Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükme yönelik olarak. Hükmolunan cezanın miktarı itibarıyla 5271 sayılı CMK’nın 286/2. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi gereğince REDDİ, Nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik olarak.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, gerekçeye, eylemin nitelendirilmesine göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİ ile hükmün ONANMASI," talebinde bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. 1-Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükmolunan cezanın türü ve miktarları ile istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

2-Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/22122 Esas, 2022/12094 Karar sayılı ret ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesi’nin 19.10.2020 tarihli kararın sanık müdafiine 28.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği halde sanık müdafiinin 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra, eski hale getirme talebiyle hükmü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında. 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz ve eski hale getirme istemlerinin REDDİNE,

4. Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 5. Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Sanık Tarafından Yapılan Temyiz İsteminin İncelenmesinde.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi