Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/13130 K.2024/8955

Başsavcılığının 05.07.2018 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendleri, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. B. İstanbul Anadolu

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.09.2019 tarihli ve 2018/302 Esas, 2019/384 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 188 inci maddesinin beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ve 37.500 TL adli para cezasına karar verilmiştir. C.

Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarih, 2019/4703 Esas, 2020/2051 Karar sayılı kararı ile değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan değişiklikle, sanık hakkında denetimli serbestlik, seçenek yaptırımlara çevrilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması mümkün iken cezalandırılması yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğundan kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Elde edilen istihbari bilgiye göre Çamlık Mahallesi'nde bulanan Miniroyal isimli sitede oturan ..., Sofi lakaplı ... ve ... isimli şahısların Jetta araç ile uyuşturucu sattıkları öğrenilmiş, araştırmaya başlanılmış, aracın ... adına kayıtlı olduğu, ... tarafından kiralanarak kullanıldığı,

uyuşturucu satılan evde ..., ... ve ...'nün kaldıkları öğrenilmiş, takibe alınmışlar, sanıkların araçla ...'a Eroin sattıkları tespit edilmiş, ... yakalanmış, uyuşturucu madde bulunmuş, akabinde aynı araç siteye giriş yapmış, tekrar çıkış yaparken memurlarca yakalanmış, ...'nın kullandığı araç içerisinde alüminyum folyoya sarılı uyuşturucu madde ele geçirilmiş, akabinde Cumhuriyet Savcısı'ndan izin alınarak Miniroyal Sitesi F Blok Daire 25'de arama yapılmış, ...'ın evde olduğu tespit edilmiş, evde yapılan aramada da uyuşturucu madde elde edilmiştir.

CD izleme tutanağı incelendiğinde; ilk çıkışta araçta ... ve ... olduğu görülmektedir. Karşılaştırma tutanağı incelendiğinde; ...'nın kullandığı araç içerisinde yakalanan uyuşturucu maddenin, ...'den elde edilen maddenin, ...'ın üzerinde elde edilen maddenin tamamının kırmızı renkli kağıtlara sarılı olduğu, renk, koku ve görünüş olarak birbirlerine benzerlik gösterdikleri tespit edilmiştir.

Sanık ...'in savunmasında günde 1 gram içtiğini bildirmiş ise de; bu husus suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bir kişinin günlük kullanım miktarı binde 0,60 gram olmakla yakalanan miktar 250 günlük kullanım miktarıdır. Bir kişini 250 kullanımlık uyuşturucu maddeyi bir seferde almasının alması hayatın olağan akışıyla bağdaşmamaktadır.

Sanık taksi şoförü olduğunu söylemekte ancak yakalandığında sokaklarda yattığını, parası olmadığı için ...'ın tuttuğu ...'ın kaldığı eve gittiğini, orada kaldığını söylemiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir." B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesinin sanığın suç vasfı yönünden yapılan bu değerlendirmenin isabetli olmadığı, sanığın uyuşturucu maddeyi sattığına dair kolluk görevlilerinin görgüye dayalı herhangi bir tespitlerinin olmadığı, sanığın her aşamada suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri kullanmak üzere üzerinde bulundurduğunu, üzerinde ele geçirilen uyuşturucu veya uyarıcı madde miktarının kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı, tanıkta ele geçirilen maddenin ambalajı ile aynı nitelikte ambalajların ele geçirilmiş olması,

ambalajların başka yerden temin edilmesi mümkün olan herhangi bir özellik taşımayan maddeden olması nedeniyle mahkumiyete yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği, bu haliyle sanığın suça konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri kullanım amaçları dışında bulundurduğuna dair kesin delil olmadığından sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmedilen mahkumiyet kararı kaldırılarak sanığın kullanmak için uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında ihbar tutanağı içeriği, sanığın yakalandığı yer ve zaman, suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği, miktarı, ele geçiriliş biçimi, sanığın yakalanma şekli, bulunduğu evin diğer sanıklarla birlikte kullanılması ve evde bulunan diğer kişilerden ele geçen uyuşturucu ve kırmızı renkli kağıtların benzerliği, sanığın üzerinde kullanım sınırları dışında eroin yakalanmış olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında sanık ...'nün eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesince suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 16.09.2020 tarih, 2019/4703 Esas, 2020/2051 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 283. maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın KAZANILMIŞ HAKKININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi