Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1403 K.2024/3908

Başsavcılığının 07.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul Anadolu

13. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.09.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, tanık ...A.'nın mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, sanığın ikametinde yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, ikamette ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 23.12.2021 tarihli ihbar, yakalama, muhafaza altına alma ve ev arama tutanağına göre; sanığın ...No:12 sayılı apartmanın çatı katındaki barakada uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar yapılması üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak binanın civarında beklenmeye başlandığı, tanık ....'nın binaya girdiği ve kısa bir süre sonra çıktığı, durdurulan tanığın üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği ve sanıktan satın aldığını beyan ettiği, akabinde usulüne uygun arama emrine istinaden çatı katına arama yapmak için gidildiği, burada tanıklar .... ve ....'nün bulunduğu,

tanık ....,.'nin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, aramada el çantası içerisinde farklı tür ve miktarda uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Tanık .... soruşturma aşamasında, üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan etmiştir. 4. Tanık ....,. mahkemede, sanığın tanık ....'ya metamfetamin verdiğini beyan etmiştir. 5. a.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.02.2022 tarihli raporu ile; ikamette ele geçen 3,4 gram maddenin eroin ve 6-MAM içerdiği, 18 gram yeşil renkli bitki parçasının sentetik kannabinoidler grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA etken maddesi içerdiği, 2 gram maddenin ise metamfetamin içerdiği, b.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07.02.2022 tarihli raporu ile tanık ...A.'nın üzerinde ele geçen 0,3 gram maddenin metamfetamin içerdiği, tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, ele geçiriliş şekli, satışa hazır ve küçük paketler halinde olduğu, tanık ....'nın soruşturma aşamasındaki beyanı dikkate alındığında, uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde yapılan aramanın gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile yapıldığı anlaşılmakla, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin sanık müdafiinin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve çeşitliliği, tanık beyanları, kriminal rapor ve dava dosyasındaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/2591 Esas, 2023/2577 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi