Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/1405 K.2024/4340

Başsavcılığının 30.03.2022 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır.

2. Manavgat Cumhuriyet Başsavcılığının 20.06.2023 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 3. Manavgat

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.09.2023 tarihli kararı ile; a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası, 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 8 yıl 4 hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 4. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli kararı ile; a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddine, b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir. b) Sanık ... müdafiinin temyiz isteği. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurdukları iddiasına ilişkindir.

2. İhbar, araç, üst arama ve elkoyma tutanağına göre; olay tarihinde, Manavgat İlçe Jandarma Komutanlığına ait sabit hattı arayan bir kişinin 07....61 plakalı araçla Manavgat'tan Antalya'ya uyuşturucu madde götürüleceği, uyuşturucunun şoföre ait olduğu ve şoför tarafında bulunduğu şeklinde ihbarda bulunduğu, bunun üzerine söz konusu aracın kolluk görevlilerince durdurulduğu, araçta sürücü koltuğunda sanık ...'in, yolcu olarak ise diğer sanık ...'un bulunduğu,

usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada aracın sürücü koltuğunun altında 40,6 gram metamfetamin, direksiyonun altında 9 gram esrar, sürücü tarafındaki güneşliğin üzerinde ise 6 gram esrar ele geçirildiği, sanık ...'un üzerinde esrar ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Sanık ... aşamalarda, ele geçen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte almaya gittiklerini ve eşit olarak paylaşacaklarını beyan etmiştir.

4. Sanık ..., olaydan sonraki ilk ifadesinde araçtaki uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, mahkemede ise araçta ele geçirilen 10 gram metamfetaminin kendisine ait olduğunu beyan etmiştir. 5. Antalya Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.01.2022 tarihli raporu ile, ele geçen uyuşturucu maddelerin metamfetamin ve esrar olduğu tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...'un sanık ... ile Antalya'ya uyuşturucu madde satın almak için aynı araçla geldiği, uyuşturucunun yakalandığı sırada araçta bulunduğu, ilk ifadesinde reddetmesine rağmen sonraki ifadelerinde uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, sanık ...'un kişisel kullanım sınırının üzerinde ele geçmiş metamfetaminin bir kısmının kendisine ait olduğunu beyan ederek kendisini ve diğer sanık ...'i suçtan kurtarmayı planlandığının değerlendirildiği,

ihbarda yer aldığı şekilde araçta uyuşturucu madde ele geçtiği, uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve sanıkların uyuşturucu maddenin miktarı konusundaki birbiriyle çelişen beyanları dikkate alındığında, sanıkların ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu belirtilerek mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...

Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, beyanlarıyla kendisinin ve diğer sanık ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İhbarda yer aldığı şekilde araçta uyuşturucu madde ele geçtiği, sanık ...'in aşamalarda ele geçen uyuşturucu maddeleri diğer sanık ... ile birlikte almaya gittiklerini ve eşit olarak paylaşacaklarını beyan ettiği, sanık ...'un ilk ifadesinde reddetmesine rağmen sonraki ifadelerinde uyuşturucu maddelerin bir kısmının kendisine ait olduğunu kabul ettiği, uyuşturucu maddenin miktarı, çeşitliliği ve sanıkların uyuşturucu maddenin miktarı konusundaki birbiriyle çelişen beyanları dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22.11.2023 tarihli ve 2023/2212 Esas, 2023/2237 karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.