Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/17428 E. , 2025/1270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2893 E., 2024/67K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/17428 E. , 2025/1270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2893 E., 2024/67K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Kilis 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2023 tarihli ve 2023/101 Esas, 2023/84 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a,43/1,62 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.01.2024 tarihli ve 2023/2893 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularına yönelik olarak, istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın beyanlarının istikrarlı olduğuna, uyuşturucu madde kullandığına, satmadığına, tanıkların beyanlarında da sanığın uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiklerine, uyuşturucu madde kullanma suçundan yargılanması gerektiğine, kararın bozulmasına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, uyuşturucu madde satmadığına, tanık M.H. ile aralarındaki telefon görüşmesinin köpek yemine ilişkin olduğu, F.B. İle aralarında ise husumet bulunması nedeniyle yalan beyanda bulunduğuna, tanıkların ilk ifadelerini baslı altında verdiklerine, mahkemede gerçekleri söylediklerine, tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenmeden eksik araştırma ile karar verildiğine, sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine kullanmış olduğu cep telefonu numarasına yönelik olarak 5271 sayılı Kanun'un 135. maddesi kapsamında tedbir uygulandığı, dinleme kapsamında sanığın 29.12.2017 günü tanık M.H. ile aralarında uyuşturucu madde alışverişi olacağının değerlendirilmesi üzerine tanık M.H.'nin şüphe üzerine durdurulduğu ve üzerinde bulunan bir içimlik eroin maddesini rızaen teslim ettiği, 31.12.2017 günü sanığın F.B. adlı şahıs ile aralarında uyuşturucu madde alışverişi olacağının değerlendirilmesi üzerine tanık F.B.'nin şüphe üzerine durdurulduğu ve üzerinde bir içimlik eroin maddesinin bulunduğu ve böylece sanığın farklı tarihlerde her iki tanığa da uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tanıkların alınan ilk ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan etmeleri nedeniyle yargılama aşamasında verdikleri ifadelerinin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğunun kabul edildiği, ayrıca sanığın alınan ifadesinde tanık M.H. ile arasında husumet olmadığını beyan etmesine rağmen tanık M.H.'nin yargılama sırasında alınan ifadesinde sanık ile aralarında husumet olduğunu beyan etmesinin de tanıkların yargılama sırasında verdikleri ifadelerin sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olduğu hususunu desteklediği, uzmanlık raporları, tutanak içerikleri ve TAPE kayıtları birlikte değerlendirildiğinde suçun sabit olduğu ve eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 05.01.2024 tarihli ve 2023/2893 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kilis 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu sattığı bilgisi üzerine telefonu TCK ilgili tedbir kapsamında dinlenen sanığın, iki ayrı tarihte iki farklı tanıkla buluşacağının değerlendirilmesi üzerine durdurulan tanıklarda birer içimlik eroin ele geçirilmiştir. Kilis ağır ceza mahkemesi zincirleme satıştan mahkum etmiş, istinaf reddetmiştir.
Hukuki İlke: Tanıkların ilk ifadelerinde uyuşturucuyu sanıktan aldıklarını beyan etmeleri karşısında, yargılamada verdikleri farklı ifadeler sanığı suçtan kurtarmaya yönelik kabul edilebilir; iletişim tespiti (tape) ve tutanaklarla desteklenen ilk beyanlar hükme esas alınır.
Uygulama Sonucu: Onama; ilk ifadeler, tape kayıtları ve uzmanlık raporlarıyla iki ayrı satış sabit görülmüş, tanıkların sonraki çelişkili beyanları ve husumet açıklamaları samimi bulunmayıp temyiz reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Tanığın duruşmada ifade değiştirmesi tek başına lehe sonuç doğurmaz; ilk ifade tape ile örtüşüyorsa mahkeme sonraki beyanı 'kurtarmaya yönelik' sayar, bu nedenle savunma ilk ifadenin alınış koşullarındaki hukuka aykırılığı hedeflemelidir.