Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17499 K.2024/4820

Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname 'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ürgüp Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2018 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği. Hükme esas alınan kamera kayıtlarında kendisine benzer bir kişinin daha bulunmasına karşın mahkemece yeterli gerekçe göstermeden suçu kendisinin işlediğini kabul ettiğine, mahkemece mağdurun zararını giderip gidermeyeceğini açıkça belirtmediği gibi bu husustaki beyanlarının tutanağa geçirilmediğine, müştekinin kendisini teşhis etmemesine karşın mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; dava konusu olay, sanıkların müştekiye ait kredi kartını izinsiz kullanmak suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Müşteki ...’nin yurt dışından Türkiye’ye turist olarak geldiği, olay tarihi olan 29.09.2012 günü Ürgüp İlçesine geldiği, Ürgüp İlçesinde bulunan Denizbank’a ait ATM cihazından para çekmek için kendisine ait Accort Fransız bankasına ait master kartını ATM cihazının giriş haznesine soktuğu ancak kartın makineye girmediği,

bu esnada arkasında bulunan sanık ...’ın ve yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen 1.75 cm boylarında mavi renkli, uzun kollu gömlekli, güneşlik kısmında beyaz yazıların bulunduğu koyu renkli şapkalı, siyah renkli her iki yanda beyaz çizgisi bulunan spor ayakkabılı şahıs ile birlikte geldikleri, kimliği tespit edilemeyen şahıs ile sanık ...'ın müştekiyi bir süre izledikten sonra müştekiye yakınlaştığı, müştekinin rızasıyla kartını yardım etmek amacıyla aldığı,

kartı makinenin haznesine sokuyor gibi yaptığı ancak kartı hazneye sokmayarak el çabukluğu ile sağ elindeki kartı sol koluna doğru götürerek kol altına aldığı ve el hareketi ile ATM tuşlarını gösterdiği, müştekinin kart şifresini girdiği,

bu esnada sanığın olay yerinden hızlıca uzaklaştığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın da koşarak olay yerinden uzaklaştığı, incelenen güvenlik kamerası görüntülerinde sanık ... ile kimliği tespit edilemeyen şüphelinin Ürgüp İlçe Merkezinde bulunan Ekonomik Pazar market karşısına geldiklerinde park halinde beklemekte olan gri renkli, arkası kesik hatchback kasa tabir edilen bir araca bindikleri müştekinin de herhangi bir işlem yapamaması nedeniyle ATM cihazının kartını yuttuğunu sanarak ATM cihazının başından ayrıldığı,

sonrasında müştekinin 01.10.2012 tarihinde Denizbank’a gittiği ve kartını almak istediği ancak kartının ATM cihazında bulunmaması nedeniyle kartını alamadığı ve hesap hareketlerini incelediğinde kartından müştekinin kartından değişik zamanlarda toplamda 7.200 Euro para çekildiği tespit edildiği, 20.10.2012 tarihinde İzmir İlinde ATM cihazında aparat olduğu ihbarının alınması üzerine yakalanan ve olay tarihi olan 29.09.2012 günü Ürgüp Denizbank ATM’sine ait güvenlik kamera kayıtlarında tespit edilen sanık ... olduğu İzmir İl Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 20.10.2012 tarihli tutanaktan anlaşıldığı,

sanığın yanında yakalanan ... vermiş olduğu beyanında Ürgüp ilçesinde gerçekleşen banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçuna ilişkin olarak bir ilgisinin olmadığını, olay tarihinde Ürgüp ilçesinde turizm amaçlı olarak ...Otel'de kaldığını, tesadüfen önceden tanıdığı ... ve sahte ...ve ... kimliğini kullanan kişi ile karşılaştığını, birlikte aynı otelde kaldıklarını üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, Sanık ...'ın fotoğrafları ...'ya gösterildiğinde "dayı" lakaplı ...ve ... sahte kimliğini kullanan kişinin ... olduğunu teşhis ettiği, sanık ...'nın ifadesi doğrultusunda şüpheli ...'a ulaşıldığı,

... vermiş olduğu beyanında ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, sahte kimlik kullanmam gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, olaya karışan aracı kiralayana ...'ın yeğeni olduğunu beyan ettiği, Suç işlenirken kullanılan 01 *** 64 plakalı aracın ...isimli şahsa ait olarak kiralandığı, ancak şüpheli vermiş olduğu beyanında olay ile hiçbir alakasının olmadığını beyan ettiği, yapılan araştırma neticesinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ...Otel'de çalışan resepsiyon görevlisi S.A. beyanında otele ..., ... ve ... (...)'un birlikte geldiklerini ve kaldıklarını, ayrıca...

İş Bankası'nın önünde görünen ve müştekiye ait karttan para çeken top sakallı, kafasında açık renk şapka, orta yaşlardaki, kilolu şahsın ... (...) ismi ile otelde kalan kişi olduğunu beyan ettiği, Şüpheli sıfatı ile ifadesi alınan gerçek ... ise hayatında hiç Ürgüp ilçesine gelmediğini, kendi kimliğini kullanan bir kişinin Türkiye'nin farklı yerlerinde birçok trafik cezası yediği ve suça karıştığı, olaylarla bir bağlantısının olmadığını beyan ettiği, yapılan araştırma neticesinde şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

Sanıklar ..., ... ve ...'ın Ürgüp'e birlikte gelip birlikte kalmaları, daha sonra ...İlçesinde başka bir banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçu nedeni ile ... ve ...'ın yakalanması, ...'ın CD çözüm tutanakları ve teşhis sonucunda müşteki ...'ye karşı işlenen suç nedeni ile tutuklanması ve hakkında dava açılması, ...in suçu işlediğinin dosyadaki delillerle mevcut olması, ...'nın beyanları, ...'ın olayla bir bağlantısının bulunmadığını beyan etmesine rağmen suçta kullanılan aracı yeğeni ...'ın kiralaması ve diğer sanık ... ile tanınmayan bir şahıs araçta beklerken...'ın...

İş Bankası'na gelerek müştekiye ait karttan para çekmesi, kendini ... olarak tanıtan...'ın para çekme görüntüleri tanığa izletilince tanığın...'ı teşhis etmesi nedeni ile bahse konu suçu, ... ve ...'ın iştirak halinde işledikleri ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden, Dairemizin 12.02.2024 tarihli ve 2022/3888 Esas, 2024/1145 Karar sayılı kararı ile sanığa "Tebligatın yapıldığı tarihten itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 günlük yasal süre içinde ek gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmadığı takdirde temyiz talebinin reddedileceğine" ilişkin ihtarat içeren tebligatın yapıldığı ancak sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. B.

Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden, Katılanın aşamalarda alınan istikrarlı ifadesi, sanığın çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, CD çözüm tutanağı, fotoğraflar, tutanaklar ve tüm dava dosyası kapsamından sübuta ve suç vasfına yönelik istinaf mahkemesi kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanğın yukarıda yer alan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde belirtilen nedenle, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanığın yokluğunda verilen ve 29.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 30.06.2022 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu;

ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/1260 Esas, 2022/1544 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilânımın bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi