Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17711 K.2024/4471

Bozma ilamı üzerine sanık hakkında kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1 .Sanık hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2011 tarihli iddianamesiyle banka veya kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1.b.1 (iki kez) 142, 245/1, 63,53/1-2 nci maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.12.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1,62, 53/1-2-3 ncü maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 1500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, hırsızlık suçundan iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b,62 ve 53/1-2-3 ncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 24.09.2014 tarih, 2014/13164 Esas, 2014/20671 Karar sayılı ilamı ile mağdur ...'ya yönelik hırsızlık eylemi suçundan kurulan hükmün onanmasına, mağdur ...'e yönelik eylem nedeniyle hırsızlık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümlerin ise hırsızlık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçuna konu banka kayıtlarının dosyaya getirtilmesi gereği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 62,50/1-a,52/2, 53/1-2-3 ncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 168/1, 62, 53/1-2-3 ve 63 ncü maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve her iki hüküm yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarihli kararı ile banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 62,50/1-a,52/2, 53/1-2-3 ncü maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 20 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 168/1, 62, 53/1-2-3 ve 63 ncü maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 167 nci maddesinde düzenlenen indirimin uygulanması gerektiğine, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca delil yetersizliğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'ın suç tarihinde evine geldiği teyzesi S. Ç.'nin cep telefonu ve kredi kartını, teyzesinin misafiri olan T. A.'nın ise 800 TL parasını çaldığı, teyzesinin kartından 150 TL para çektiği, cep telefonunu ise soruşturma aşamasında geri verdiği olayda atılı hırsızlık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçundan kurulan hüküm bakımından. 1. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, bozma ilamından sonra dosya içine alınan banka kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından. 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1. maddesinin (b) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanığa yüklenen suçun kanun maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca belirlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin,

dava zamanaşımını kesen 19.12.2011 tarihli mahkumiyet kararından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.02.2016 tarihine kadar işlediği dönem ile sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlediği 18.05.2018 tarihinde işlemeye başlayıp gerekçeli karar tarihi olan 25.12.2023 tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davanın düşürülmesi yerine sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Banka veya Kredi Kartının Kötüye Kullanılması suçundan kurulan hüküm bakımından. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2023 tarih, 2023/527 Esas, 2023/660 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy

31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2023 tarih ve 2023/527 Esas, 2023/660 karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak,