Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/17767 K.2024/7987

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2011 tarihli iddianamesi ile; gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında.

1. Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Katılan ... Bankasına karşı kamu malına zarar verme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'e karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan banka lehine vekalet ücretine karar verilmiştir. C. İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.12.2011 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 30.03.2015 tarihli kararı ile gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. D.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2023 tarihli yazısıyla; hükümlünün karar tarihinde başka suçtan ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve duruşmadan bağışık tutulmak istendiğine dair bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle sanık lehine itiraz kanun yoluna başvurulduğu ve Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 11.09.2023 tarihli kararıyla ''Sanığın, hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 30.12.2011 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196 ıncı maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle'' Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazı kabul edilerek Yargıtay

8. Ceza Dairesinim 30.03.2015 tarihli kararının kaldırılarak İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.12.2011 tarihli kararının bozulmasına karar verilmiştir. E. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında 1. Gece vakti nitelikli hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Katılan ... Bankasına karşı kamu malına zarar verme suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Katılan ...'e karşı başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve katılan banka lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği. Somut bir nedene dayanmamaktadır. B. Sanık müdafiinin temyiz isteği. Sanık hakkında verilen cezalarda indirim öngören sebeplerin uygulanmadığına, sanık hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine, kararların usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanığın yanında temyiz dışı sanık ... ... ... ile katılan ...'e ait park halinde bulunan aracın sol ön kapı kilit göbeğini zorlamak ve sol ön camını tornavida ile indirdiği, gece vakti aracın direksiyon alt muhafazasını yerinden kopartarak ve kablosunu keserek zarar verdiği aracı çaldığı, aracın içerisinde bulunan nüfus cüzdanı, sürücü belgesi,farklı bankalara ait kredi kartları ve 4 adet hoparlörü de çalarak katılan ...'ın bilgisi ve rızası dışında ...

ATM'sinden para çekmeye çalıştığı ve hatalı şifre girmesi nedeniyle kredi kartlarının bloke olduğu ve katılan ... Bankasına ait çöp kutusunu kırmak suretiyle gece vakti nitelikli hırsızlık, mala zarar verme, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddialarına ilişkindir.

2. 01.07.2011 tarihli CD izleme tutanağının incelenmesinde. 17.06.2011 günü Yıkıkkemer Ziraat Bankasından alınan 04.03-04.15 saatleri arasında bir erkek ve uzun saçlı bir bayan giyimli iki gencin başkalarına ait olduğu düşünülen birçok kredi kartından para çekmeye çalıştıkları, görüntülerdeki uzun saçlı olan şahsın ... ... ... ve kısa saçlı olan şahsın sanık ... olduğu, görüntülerin 17.06.2011 günü saat 04.03'te başladığı, 04.03.20'de ... ... ... ve sanık ...'un ATM'ye birlikte geldikleri, 04.03.33'te sanık ...'un elinde bulunan kartları ... ...'a verdiği, 04.04.05'te ... ...'ın kartları bankamatikte denediği,

sanığın da daha sonra denemeye devam ettiği, 04.08'de sanık ve ... ...'ın birbirlerine sarıldığı ve saat 04.12.30'da sanık ...'un bankamatiğe ait çöp kovasını yerinden söktükleri ve sanığın ... ... ile bankamatikten ayrılıp gittikleri tespit edilmiştir. 3. Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesinin 17.06.2011 tarihli yazı cevabında.

17.06.2011 tarihinde saat 04.03 ve 04.15 arasında bir bayan ve bir erkek olmak üzere iki gencin ellerinde katılan ...' e ait 2 adet Garanti Bankası ve Denizbank'a ait kredi kartlarından para çekmeye çalıştıkları, bu kredi kartlarının şifre hatası nedeniyle ATM'de kaldığı tespit edilmiştir. 4. 17.06.2011 tarihli görgü ve tespit tutanağında.

Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesine ait banka ATM'si yanında bulunan 25x35 cm ebatlarında kırmızı renkli, metal atık makbuz kutusunun yerinden söküldüğü, duvarda 2 tane vida yerinin bulunduğu, sökülen makbuz kutusunun banka görevlilerince alındığı, kutunun kilidinin kırık olduğu tespit edilmiştir.

5. 17.06.2011 tarihli teslim tutanağında; katılan ... adına düzenlenmiş Denizbank ve Garanti Bankasına ait 2 adet kredi kartının kart sahibi katılan ...'a teslim edildiği belirtilmiştir.

6. Temyiz dışı ... ... ... savunmasında; arkadaşı olan sanık ... ...'un çalmış olduğu 35 ** 7068 plakalı araçla Şirinyer semtinde dolaştıklarını, daha sonra Yıkıkkemer semtinde bulunan ATM'ye gittiklerini, suça konu katılan ...'a ait kredi kartlarını bankamatikte denediklerini ancak yanlış şifre girdiklerinden bankamatiğin kartlara el koyduğunu, kendilerinin de hiçbir işlem yapamadığını, bankamatik önünde duvara monteli çöp kovasını da kimin kırdığını uyuşturucu hap kullanmaları nedeniyle hatırlamadığını belirtmiştir.

7. 17.06.2011 tarihli suç yeri araştırma ve inceleme raporunda; katılanın ikametinde park halindeki 35 ** 7068 plakalı beyaz renkli ... marka aracın çalınarak polis merkezi idaresi 433/13 Sokak No:13'te kapıları açık vaziyette terk edildiği, sağ arka kapı bozuk olan kapı camının el yardımı ile zorlanarak kapatıldığı ve arka bagajı açmaya çalıştıklarının çevredeki kişiler tarafından beyan edildiği, otonun direksiyonun alt muhafazası yerinden kopartılarak kabloların kesilerek düz kontak yapıldığı, sol ön kapı kilit göbeği alet ile zorlanmış olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

8. İzmir Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 29.06.2011 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporunda; katılan ...'a ait olan ve çalınan 35 ** 7068 plakalı aracın sağ arka kapı camı üzeri dış kısmından elde edilen parmak izinin sanık ...'un sol el işaret-orta yüzük biyometrik parmak izleri ve sol arka kapı camı üzeri dış kısmından elde edildiği belirtilen parmak izlerinin sanık ...'un sol el işaret-orta biyometrik parmak izleri olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

9. İzmir Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 28.06.2011 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporunda. 17.06.2011 tarihinde Ziraat Bankası Yıkıkkemer Şubesine ait ATM cihazı yakınındaki kırmızı renkli metal çöp kutusu üzeri arka kısmında elde edilen parmak izlerinin sanığın sağ el işaret-yüzük-serçe biyometrik parmak izleri olduğu tespit edilmiştir.

10. Katılan ... vekili 26.12.2011 günlü celsede; sanık tarafından olay nedeniyle oluşan 20 TL'lik zararının giderildiğini beyan etmiştir.

11. Katılan ... beyanında; kendisine ait olan 35 ** 7068 plakalı aracını 16.06.2011 günü saat 23.00 sıralarında kapı ve pencerelerini kapatarak parkettiğini, 17.06.2011 günü saat 06.30 sıralarında işyerine gitmek için aracının başına geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü, aracın çalındığına dair kolluğa şikayette bulunduğunu, aynı gün saat 09.15 sıralarında kolluk tarafından aracının sokak üzerinde park halinde kapıları açık vaziyette bulunduğunun bildirildiğini, aracının yanına gittiğinde düz kontak yapılmış olduğunu gördüğünü, aracın içindeki 4 adet kabini ile cüzdanının çalınmış olduğunu, cüzdanının içinde sürücü belgesi, nüfus cüzdanı,

4 adet farklı bankalara ait kredi kartlarının bulunduğunu, Finansbank'tan verilme kredi kartının kullanılmış olduğunu ve hatalı giriş yapıldığından bloke olduğuna dair cep telefonuna mesaj geldiğini, bunun üzerine müşteri hizmetlerini aradığını, olayla ilgili olarak aracını teslim aldığını belirtmiştir.

12. Sanık ... savunmasında; olay günü çok alkollü olduğunu, olayları tam olarak hatırlamadığını ancak üzerine atılı suçlamaların doğru olduğunu, aracın içine nasıl girdiğini hatırlamadığını ancak camını zorlayarak indirmiş olabileceğini, o anda yanında diğer sanığın olmadığını, aracı çalıştırdıktan sonra mahalleye gittiğini, temyiz dışı sanık ... ... ...'ı görünce yanına aldığını, biraz dolaştıklarını, daha sonra aracı bir yere bıraktığını, aracın içinden almış olduğu cüzdandaki banka kartları ile para çekmek istediğini ancak çekemediğini, cüzdanda para olduğunu hatırlamadığını, sinirlenip bankamatikteki çöp kovasını da kırmış olabileceğini,

pişman olduğunu beyan etmiştir

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında gece vakti nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin suçların sübutuna ve eksik incelemeyle karar verildiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'un temyiz dışı diğer sanık ... ... ... ile birlikte almış oldukları alkolün etkisiyle katılan ...'e ait 35 ** 7068 plakalı aracın evinin önünde geceleyin sol ön kapı kilit göbeğini zorlayıp sol ön camı tornavida ile indirip aracın direksiyonu altındaki kapağı açıp kabloları keserek düz kontak yapmak suretiyle aracı bulunduğu yerden aldığı, biraz dolaştıktan sonra terk ettiği, araç içinde bulunan katılana ait sürücü belgesi, nüfus cüzdanı ve farklı bankalara ait kredi kartları ile dört adet JVC marka kabini çaldığı,

çalmış olduğu kredi kartlarından Finansbank'tan verilme kredi kartını aynı gece 04.03-04.15 sıralarında Ziraat Bankası İzmir Yıkıkkemer Şubesinin önündeki ATM cihazına takarak para çekmeye çalıştığı, şifrenin yanlış girilmesi üzerine kartların alıkonulduğu, sanığın buna sinirlenerek Ziraat Bankasına ait çöp kutusunu kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği ve katılan ... Bankasının kovuşturma aşamasında zararını giderdiğinin.

Sanığın aşamalardaki samimi ikrarı, 28.06.2011 ve 29.06.2011 tarihli biyometrik vücut izi ekspertiz raporlarında katılan ...'e ait araçta ve katılan ...

Şubesine ait ATM cihazı yakınındaki kırmızı renkli metal çöp kutusu üzeri arka kısmında sanığa ait parmak izlerinin bulunduğuna dair tespitler, 01.07.2011 tarihli CD izleme tutanağında sanığa ait görüntülerin bulunması ve temyiz dışı ... ... ... savunması ile sabit olması karşısında; sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan kamu malına zarar verme ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçlarından cezalandırılmasında isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yukarıda açıklandığı üzere katılana ait farklı bankalardan verilme kredi kartını çaldıktan sonra Finansbank'tan verilme kredi kartıyla ATM cihazından peş peşe para çekmeye çalıştığı ancak şifrenin yanlış girilmesi nedeniyle çekemediğinin ve eyleminin bu nedenle teşebbüs aşamasında kaldığına dair sanığın ikrarının.

ATM kamera görüntüleri ve katılan ...'in anlatımıyla doğrulanıp desteklenmesi karşısında;sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suçuna teşebbüsten kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin ise sübuta ve eksik incelemeye ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık müdafiinin sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Mahkemece yasal ve yeterli gerekçeler gösterilerek sanık hakkında verilen cezalarda yasal ve takdiri indirim yapıldığı görülmekle; sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları reddedilmiştir. C. Re'sen gözetilen diğer temyiz sebepleri yönünden.

Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. D.

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın bir nedene dayanmayan, sanık müdafiinin suçun sübutuna ve eksik incelemeyle karar verildiğine dair temyiz itirazlarının incelenmesinde. Somut olayda hırsızlık suçunun yanında mala zarar verme suçundan da mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli ve 2013/2-686 Esas, 2014/19 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; mağdurun otomobilinin çalınması esnasında ayrıca otomobile de zarar verilmesi durumunda hırsızlık suçunun konusu olan araç ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık hakkında gece vakti kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan değerlendirmede. Gerekçe bölümünün (A,B,C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İzmir

9. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.12.2023 tarihli kararında sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri ile resen dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri hususu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan değerlendirme.