Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18460 K.2024/6827

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Denizli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/170 Esas, 2015/693 Karar sayılı kararı ile sanığın, ek savunması alınmak suretiyle, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 4 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Verilen kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 06.03.2024 tarihli kararı ile "Sahte banka veya kredi kartı üretme suçunun mağduru muhatap banka olup iddianamede belirtilen kredi kartının Finansbank A.Ş’ye ait olması karşısında, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan haberdar edilmeyen bankanın yokluğunda verilen hükmün elektronik tebligat zorunluluğu dikkate alınarak, usule uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiği" belirtilerek tevdii kararı verilmiştir.

4. Tevdii kararı üzerine, mahkeme tarafından eksiklik giderilmiş, ancak mağdur bankanın herhangi bir temyiz talebi olmadığından dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üst yazı ile sanığın temyizine hasren incelenmek üzere yeniden dairemize tevzi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri Sanık, 25.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, olay tarihinde cezaevi firarisi olan sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı üzerine, kendi fotoğrafını yapıştırmak ve bu kimlik ile Denizli Finansbank Bayramyeri Şubesine müracaat etmek suretiyle katılan adına hesap açtırdığı ve düzenlenen bankamatik kartını kullanarak hesaptan para çektiği iddialarına ilişkindir.

2. Suçtan zarar gören ...'e ait Finansbank 48*****75 numaralı hesabın açıldığı, bu hesaba ait Cardfinans nakit başvuru formu, kredili mevduat hesabı ürün bilgi formu, talimatlı kredi mevduat hesabı başvuru formu, temel bankacılık ürün bilgi formu, vadesiz hesap açılış talimatı ve gerçek kişiler için bankacılık işlemleri sözleşmesinin imzalandığı, banka ile yapılan yazışmalar ve ekinde sunulan belgeler ile tespit edilmiştir.

3. Bankacılık sözleşmesi ekinde sunulan nüfus cüzdanı üzerindeki resmin sanığa ait olduğu gerek mahkemece yapılan gözlem gerek ise sanık savunması ile belirlenmiştir. 4. Afyonkarahisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/332 Esas, 2016/204 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, katılanın nüfus cüzdanına kendi resmini yapıştırması nedeni ile resmi belgede sahtecilik suçundan yapılan yargılama neticesinde, kimliğin iğfal kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilerek kesinleştiği görülmüştür. 5. Sanık savunmasında " O tarihte açık cezaevinden firar etmiştim. Yakalama ihtimalimi düşünerek mağdura ait kimliği kullanmaya karar verdim.

Fotoğrafımı mağdurun kimliğine yapıştırarak kullanmaya başladım. Finansbank'ın Denizli'deki Bayramyeri şubesinde mağdur adına hesap açtırdım. Çalıştığım şirkete de mağdur adına açtırdığım hesap numarasını verdim. Şirketten aldığım maaş bu hesaba yatmakta ve bende maaşımı bu hesaptan çekmekteydim. Ancak herhangi bir bankamatik ya da kredi kartı almadım ve kullanmadım. Suça konu hesaba bir iki defa maaşım yattı.

Maaşımı da şubeye giderek mağdur adına düzenlenmiş kimliğimi vermek suretiyle alıyordum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

A.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden, Dosyadaki olgular itibari ile; olay tarihinde ceza evi firarisi olan sanığın, yakalanmamak amacıyla, katılana ait nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle bu kimliği kullanmaya başladığı, katılanın adı ile işe başlayan sanığın ayrıca bu kimlik ile Denizli Finansbank Bayramyeri Şubesine müracaat etmek suretiyle yine katılan adına 48*****75 numaralı banka hesabını açtırdığı, sanık her ne kadar savunmasında "Sadece hesap açtırdığını, kendisine herhangi bir bankomat kartı teslim edilmediğini" beyan etmiş ise de;

banka ile yapılan yazışmalar neticesinde sanığın Cardfinans nakit başvuru formu imzalamak suretiyle kart başvurusunda bulunduğunun sabit olduğu, keza 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlı suçun oluşması için sahte hesapla ilişkilendirilerek banka kartı üretilmesini sağlamak yeterli olup, kartın ayrıca teslim alınma şartının suçun oluşumu açısından önem arz etmediği, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla, mahkemenin sübuta ve suçun vasfına ilişkin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Diğer Yönlerden, Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin 3 üncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturması dikkate alınarak yapılan inecelemede.

Suçtan zarar gören adına sahte banka kartı düzenlettikten sonra bu kartı ayrıca kullanan sanığın eylemi hakkında, zamanaşımı içerisinde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Denizli