Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/18465 K.2024/5315

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edelerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2012 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açılmıştır.

2. Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan katılanlara yönelik eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca iki kez 4 yıl hapis ve 800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 07.04.2022 tarihli kararının sanık ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 14.02.2023 tarihli kararı ilea, katılan ...'ın kimlik bilgileriyle katılan bankalara başvurarak sözleşmeler imzalamak suretiyle sahte kredi kartları düzenlenmesini ve teslimini sağlaması eylemlerinin banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, ayrıca bu sahte kartlardan katılan ... yönünden değişik yer ve zamanlarda kullanarak menfaat temin etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi,

katılan ... yönünden 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası maddelerine uygun bulunacağı gözetilmeden eylemlerin kül halinde tek suç kabul edilerek banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasından hükümler kurulması, Resmi belgede sahtecilik suçuna konu eylemin sahte kart üretme suçunun unsuru olduğu kabul edildiği halde bu suçla ilgili ayrıca beraat kararı verilmesi,

11.02.2014 tarihli sadece sanık tarafından temyiz edilerek bozmaya konu hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince hükmedilen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yönünden kazanılmış hak hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ncü maddesine göre uzlaştırma kapsamına alındığı anlaşılmış ve ayrıca sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başkaca bir ilamının bulunduğu da, saptanmakla bu hususların mahkemece değerlendirilmesi gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesini ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi uyarınca iki kez 4 yıl hapis ve 2.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sahte banka veya kredi kartı kullanma suçundan, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesini ikinci ve dördüncü fıkrası,

53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis ve 2.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesini ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 nci maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 2.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığı, karar duruşması SEGBİS üzerinden yapılarak savunma hakkının kısıtlandığı, tarafına avukat tayin edilmediği, adil yargılama yapılmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

Sanık müdafinin temyiz istemi, deliller dosya arasına alınmadan savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğu, eksik araştırma yapıldığı, suçun unsurlarının oluşmadığı, aleyhe temyiz olmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrıca hüküm kurulmasının ve alt sınırdan uzaklaşarak ceza verilmesinin hatalı olduğu, tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ..., 31.05.2010 günü, 20.00 sıralarında tepebaşı kapalı pazar civarında ehliyet, nüfus cüzdanı, sigorta kartı, vergi kimlik kartı, ziraat bankasına ait bankamatik kartı kaybettiğine dair 01.06.2010 tarihli nüfus cüzdanı kayıp başvurusunda bulunmuştur. 2. 10.01.2011 tarihli kolluk tutanağında, katılan ..., adına düzenlenen Akbank kredi kartı bilgileri doğrultusunda yapılan araştırmada 0 222 ...

63 77 numaralı telefonun sanığın eşi E. A. adına kayıtlı olduğunun ve bu kişinin Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, Uluönder Mahallesi, Erzurum Kongresi Caddesi, No: 15/20 sayılı yerde ikamet ettiğinin tespit edildiği, belirtilen adreste yapılan araştırmada bankaya verilen nüfus cüzdanı fotokopisinde bulunan fotoğrafın komşulara sorulması üzerine bu şahsın sanık ... olduğu ve eşi olan E. A. ile birlikte belirtilen adreste ikamet etmekte iken yakın zamanda bu adresten taşındığının öğrenildiği belirtilmiştir.

3. Akbank TAŞ tarafından düzenlenen 29.11.2010 tarihli yazıda.

23.06.2010 tarihinde katılan ... adına Kredi Ekspres Carrefoursa Eskişehir Şubesi'ne kredi kartı başvurusunda bulunulduğunun, başvuruya istinaden 30.06.2010 tarihinde 5571 **** **** 9664 numaralı kredi kartının verildiğinin, söz konusu kartın 14.10.2010 tarihinde kayıp nedeniyle kullanıma kapatıldığının belirtildiği, ekinde yer alan belgelere göre ise katılan ... adına 23.06.2010 tarihinde başvuru formu ile kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin ekinde katılan adına düzenlenmiş P11 ****38 seri numaralı, 1734 kayıt numaralı, 01.03.2010 veriliş tarihli nüfus cüzdan fotokopisinin yer aldığı,

kredi kartının 06.07.2010 tarihinde kuryeden teslim alındığı, söz konusu kredi kartı ile 06.07.2010 tarihinde Alkaralar Kuyumculuk Ltd. Şti’den 600,00 TL’lik alışveriş yapıldığı,

4. Denizbank AŞ tarafından düzenlenen 03.07.2012 tarihli yazıda; katılan ... adına Denizbank Eskişehir Şubesi'nde açılmış *****82 numaralı mevduat hesabı ve 4090 **** **** 4050 numaralı kredi kartının tespit edildiğinin belirtildiği, ekinde yer alan belgelere göre ise katılan adına 16.07.2010 tarihli temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ile kimlik tespit ve adres teyit tutanağının imzalandığı, söz konusu kredi kartı ile 16.07.2010-29.07.2010 tarihleri arasında alışveriş ve nakit çekim olmak üzere 620 TL harcama yapıldığı,

5. Denizbank AŞ’nin 21.02.2013 tarihli yazısında; katılan ... adına kredi kartı başvurusunun SMS ile yapıldığı ve kredi kartının kurye tarafından 16.07.2010 tarihinde kendisine teslim edildiği, Akbank 29.11.2020 tarihli yazısında.

Aksess kredi kartının 30.06.2010 tarihinde teslim edildiği, 14.10.2010 tarihinde kayıp nedeniyle kullanıma kapatıldığı, internet alışverişi olmadığı bildirilmiş, Akbank ve Denizbank kredi kartı sözleşme suretleri, hesap özetleri dosya kapsamına alınmıştır. 6. Eskişehir

6. İcra Müdürlüğünün 2010/15894 nolu dosya suretinden, alacaklı Denizbank AŞ, borçlu katılan ..., 729TL kredi kartı alacağı için ilamsız takiple 24.12.2010 tarihi ödeme emri düzenlendiği, katılan maaşına uygulanan haciz alacaklı vekilinin istemi ile 04.03.2011 tarihinde kaldırıldığı görülmüştür. 7. Tepebaşı İlçe Nüfus Müdürlüğünden alınan 14.08.2009 tarihli nüfus cüzdan talep belgesi örneği dosya içine alınmıştır.

8. Eskişehir Adli Yargı Adalet Komisyonu bilirkişi listesinde ismi geçen ve Eskişehir Emniyet Müdürlüğü olay yeri inceleme şube müdürlüğünde görevli polis memuru tarafından tanzim edilen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda; katılan ... adına bahse konu kredi kartı talep formları üzerine atılmış olan imzalar ile katılan ...'nin soruşturma dosyası arasında yer alan imza örnekleri arasında genel şekilleri, başlangıçları, nihayete erdirilişleri ve karakteristik el hareketlerinin yapılışı bakımından bir benzerlik görülmediği, bu nedenle suça konu kredi kartı talep formları üzerinde bulunan imzaların katılan ...'nin eli ürünü olmadığı,

söz konusu kredi kartı talep formları üzerine katılan ... adına atılmış olan imzalar ile sanık ...'nün soruşturma sırasında vermiş olduğu imza örnekleri arasında genel şekilleri, başlangıçları, nihayete erdirilişleri ve karakteristik el hareketlerinin yapılışı bakımından benzerlik görülmediği, ancak 17.08.2009 tarihinde düzenlenmiş olan nüfus cüzdanı talep belgesinde sanık ...

Ağilönü adına atılmış olan imzalar ile bahse konu kredi kartı talep formları üzerine, katılan ... adına atılmış olan imzalar arasında genel şekilleri, karakteristik el hareketlerinin yapılışı ve kaligrafik özellikleri bakımından benzerlik görüldüğü, bu nedenle bahse konu kredi kartı talep formları üzerinde bulunan imzaların sanık ...’nün el ürünü olabileceği, ayrıca söz konusu nüfus cüzdanı talep belgesi üzerinde bulunan fotoğraf ile kredi kartı müracaatı sırasında kullanılan nüfus cüzdanında yer alan fotoğrafın aynı olduğu,

bu nedenle sanığın, katılan ...'nin nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak bu kimliği kullanmış olabileceği görüşüne yer verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi eylemleri 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar saglanması ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçlar olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıda olay ve olgular kısmında belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın katılan ...'a ait kimlik bilgilerini kullanarak Akbank ve Denizbank'a ait ayrı ayrı kredi kartı çıkartmak suretiyle başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçunu, bahse konu kredi kartlarını teslim alarak katılan ...'a ait kredi kartı ile tek seferde harcama işlemi yapmak suretiyle sahte banka veya kredi kartını kullanma,

katılan ...'a ait kredi kartı ile farklı tarihlerde birden fazla harcama işlemi yapmak suretiyle zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartını kullanma suçunu işediği yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

adli sicil kaydı ve olumsuz kişiliği karşısında takdiri indirim hükümleri uygulanmaması karşısında sanık ve müdafinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Sanığın üzerine atılı suç için kanunda öngörülen alt ve üst sınırlar arasında temel hapis cezası belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddelerine uygun olarak, suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınmak suretiyle alt sınırdan uzaklaşılmasına yönelik mahkemenin takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hüküm açıklanan 09.11.2023 tarihli celsede Eskişehir H tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ...'in "SEGBİS ile ifade vermek istediğini" belirtmesi karşısında, sanığın SEGBİS ile duruşmaya dahil edilerek hakkında karar verilmesinde ve talebi üzerine müdafi huzurunda hüküm kurulması karşısında herhangi bir usule aykırılık görülmemiştir.

Ancak 11.02.2014 tarihli sadece sanık tarafından temyiz edilen Yargıtay bozma ilamına konu hükümde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesi gereğince hükmedilen 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası yönünden kazanılmış hak hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek bozma ilamı sonrasında kazanılmış hak kuralı ihlal edilerek başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezasına hükmedilmesi dışında hükümde başkaca bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartını kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte banka veya kredi kartı üretilmesi suçundan kurulan hükümler yönünden.

Gerekçe bölümünün son paragrafında açıklanan nedenlerle Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2023 tarihli kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında kurulan hükümlerde sonuç cezanın belirlendiği bölümden sonra gelmek üzere "bozma öncesi aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek,