Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2213 K.2024/6384

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. B. Edirne

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin 30.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, sanığın mahkumiyetine yeter şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak amacıyla uyuşturucu bulundurma suçu olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; kolluk görevlileri tarafından, ... plakalı yolcu minibüsünde şüpheli şahısta uyuşturucu madde olabileceğine yönelik ihbar üzerine durdurulan araçta yolcu olarak bulunan sanığın üzerinde 2 adet Sboxone kapsül ile oturduğu koltuğun ayak kısmında çorap içerisinde satışa hazır vaziyette paketlenmiş 68 adet şeffaf poşet ve 1 adet alüminyuma sarılı paketçikte uyuşturucu olduğu değerlendirilen maddelerin ve sanığın el konulan dijital materyallerinde yapılan inceleme neticesinde uyuşturucu madde ticaretine konu deliller ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

Uzmanlık raporuyla çorap içerisinde ele geçirilen maddelerin Eroin, 6- MAM ve eser miktarda Methamphetamine içerdiğinin belirlendiği, Sanığın uyuşturucu madde satın aldığı kişiler ile ilgili beyanlarına ilişkin olarak yapılan soruşturmada şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verildiği, sanığın soruşturma aşamasında çorap içerisinde ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, yargılama aşamasında ise suça konu uyuşturucu maddeleri kullanmak amacıyla Keşan ilçesinden satın aldığını evine dönerken kolluk görevlileri tarafından yakalandığını savunduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın soruşturma ve yargılama aşamasında alınan savunması arasındaki çelişkiler, ele geçirilen uyuşturucu maddenin günlük kullanım miktarının üzerinde olması, uyuşturucu maddenin satışa hazır vaziyette özenle hazırlanmış 68 adet şeffaf kilitli poşet içerisinde ele geçmesi, sanığın dijital materyal incelemesinde yüklenen suça ilişkin şüpheli mesaj içerikleri tespit edilmiş olması göz önüne alınarak suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaç ile bulundurduğu kanaatine varılmış, etkin pişmanlık kapsamında bilgi vermemiş olması gerekçesi ile hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Gerekçeli karar başlığında gözaltı tarihi gösterilmemiş olması hususu mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilerek, eleştiri dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı gerekçesi ile hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanığın uyuşturucu madde satın aldığı kişiler ile ilgili beyanlarına ilişkin olarak yapılan soruşturmada şüpheliler hakkında takipsizlik kararı verilmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.01.2023 tarihli ve 2023/213 Esas, 2023/156 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne