Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23747 K.2025/4079

Başsavcılığının 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97265 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2024 tarihli ve KYB-2024/97265 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın içerisinde bulunduğu ticari aracın ...İlçe Emniyet Müdürlüğü devriye ekiplerince şüphe üzerine durdurulduğu sırada ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafının yapıştırılmış olduğu nüfus kimliğini ibraz ettiği, ancak kollukça yapılan inceleme ve araştırma sonucunda fotoğrafın farklı olduğunun anlaşılması üzerine sanığın gerçek kimliğini söylediği ve belgeleri gerçek ismi ile imzaladığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu oluşturmayıp,

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesi kapsamında idarî para cezası yaptırımını gerektiren “Kimliği bildirmeme” kabahatini oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. İftira suçunun özel bir halini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 268. maddesinde düzenlenen, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun oluşabilmesi için, kişinin işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmasının gerektiği,

herhangi bir suç soruşturması olmadan resmi belgenin düzenlenmesinin gerektiği durumlarda resmi belgeyi düzenlemek yetkisine sahip olan kamu görevlisine karşı başkasının kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma eyleminin ise 5237 sayılı Kanun'un 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı,

hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını gerektiren bir suç bulunmayan veya resmi bir belgenin düzenlenmesini de gerektirmeyen hallerde görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınan veya gerçeğe aykırı beyanda bulunan kişinin eyleminin ise 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5236 Sayılı Kanun) 40. maddesine aykırılık olarak değerlendirilmesi gerekeceği belirlenmiştir.

2. İnceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; olay tarihinde hükümlünün içinde bulunduğu aracın kolluk görevlilerince yapılan yol kontrol uygulamasında durdurulması üzerine araçtan daralı ağırlığı toplam 7,2 gram gelen esrar maddesinin ele geçirildiği, hükümlünün yakalandığı sırada kolluk görevlilerine ibraz ettiği nüfus cüzdanının kardeşi olan mağdur ...'e ait olduğunun ancak hükümlü tarafından üzerine kendisine ait fotoğrafın yapıştırıldığının kolluk görevlileri tarafından olay anında tespit edildiği, düzenlenen tüm tutanakların hükümlünün gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği,

kovuşturma işlemleri başlamadan hükümlünün gerçek kimlik bilgilerinin ortaya çıktığı anlaşılmakla; hükümlünün başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 268. maddesinde düzenlenen "başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" suçunun unsurlarının oluşmadığı, kolluk görevlilerine verilen isme göre de bir resmi belgenin düzenlenmemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 206. maddesinde tanımlanan "Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan'' suçunun da oluşmadığı,

sanığın eyleminin 5326 sayılı Kanun'un 40. maddesinde “Görevle bağlantılı olarak sorulması halinde kamu görevlisine kimliği veya adresiyle ilgili bilgi vermekten kaçınılması veya gerçeğe aykırı beyanda bulunulması” şeklinde tanımlanan “kimliği bildirmeme” kabahatini oluşturduğu, bu kabahatin de aynı maddeye göre idari yaptırımı gerektirdiği belirlenmekle, hükümlü hakkında idari para cezası ile cezalandırılmasına kararı verilmesi gerekirken, mahkûmiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun'un 309/4-d maddesi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ...66. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2016/703 Esas, 2017/671 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükümlü hakkında Mahkemece hükmedilen bu CEZANIN KALDIRILMASINA, 3. 5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden.