Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25813 K.2025/3337

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve retlerini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı 1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 2008/92 Esas ve 2008/197 Karar sayılı kararı ile sanığın, ...

Bankasına ait kartı kullanması nedeni ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1 maddesi gereğince, 4 yıl hapis ve 2000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Finans Bank'a ait kartı kullanması nedeni ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1. maddeleri gereğince, 5 yıl hapis ve 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.İlgili kararın, sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 2009/4876 Esas, 2010/7527 Karar sayılı kararı ile, hükümlerin onanmasına karar verilmiştir. 3.Onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı sonrası, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 2022/4562 Esas, 2022/5533 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın, ...

Bankasına yönelik eyleminin, teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı da belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğu" belirtilerek itirazın kabulüne ve yeniden yapılan inceleme sonucu, bu eylem yönünden verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.09.2023 tarihli, 2022/393 Esas, 2023/332 Karar sayılı kararı ile sanığın, ... Banka'sına ait kartı kullanması nedeni ile, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 35/2,53 maddesi gereğince, 3 yıl hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık Ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil olmayan sanığın, aynı eylemden dolayı 2. kez cezalandırılmasının, ceza verilirken alt sınırdan uzaklaşılmasının, indirimin asgari oranda yapılmasının ve takdiri indirim hükmünden yararlandırılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sanığın, aralarında çıkan tartışma sonrası öldürdüğü maktulün ...

Bankası ve ... kredi kartlarını alarak evden ayrıldığı, ... kredi kartı ile iki kez para çektiği, ... bankası kartı ile de işlem yapmaya çalıştığı ancak bakiye yetersizliği nedeni ile işlemi tamamlayamadığı iddiasına dayanan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

banka yazı cevabı ve sanık savunması itibariyle, sanığın, atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçeler ile takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Bununla birlikte.

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlanması halinde, suçtan zarar gören kart sahibi olup, aynı kişiye ait birden fazla kartın kullanılması halinde, 5327 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanması gerektiği cihetle.

Somut olayda, suça konu kart dışında, maktule ait ... kredi kartını da kullanarak para çeken sanığın eyleminin kül halinde, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlanması suçunu oluşturduğu ve hakkında 5237 sayılı Kanunu'nun 245/1, 43. maddeleri gereğince tek bir hüküm kurulması gerektiği anlaşılmakla. Maktule ait ... kredi kartını kullanmadan dolayı, sanık hakkındaki ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 2008/92 Esas, 2008/197 Karar sayılı ilgili mahkumiyet kararı, kesinleşme şerhi ve karar düzeltme sonrası iadesi talep edilen infaz evrakları incelenerek, zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması, tayin olacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında yazılı biçimde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlamaya teşebbüs suçundan ayrıca hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR