Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26142 E. , 2026/462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4149 E. 2024/2356 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26142 E. , 2026/462 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4149 E. 2024/2356 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.07.2024 tarih ve 2024/240 Esas, 2024/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesinin 01.10.2024 tarih ve 2024/4149 Esas, 2024/2356 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, usule uygun arama karar bulunmadan arama işlemi yapıldığı, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgide doğrultusunda belirtilen mahalde sanık ile tanık A. S.'nin yan yana görülmesi üzerine yanlarına gidildiği, bu esnada sanığın içinde 20 gr sentetik kannabinoid maddesi bulunan poşeti yere attığının görüldüğü, alıcı tanık A. S.'nin üzerinde bulunan 0,7 gr sentetik kannabinoid maddesini görevlilere rıza ile teslim ettiği ve sanıktan aldığını beyan ettiği, alıcı şahsa uyuşturucu madde veren sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü istihbari bilgi kapsamında bahsedilen park içinde sanık ile alıcı şahsın bir arada görüldüğü, ekiplerin geldiğini fark eden sanığın içinde uyuşturucu madde bulunan poşeti yere attığı, poşet içindeki maddenin kendisine ait olduğunu sanığın ikrar ettiği, ardından alıcı şahsın üzerinde aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği, alıcı tanığın müdafi eşliğinde kolluk aşamasında alınan beyanında üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği, mahkeme huzurunda dinlenen mümzilerin olay tutanağını doğruladıkları, sanığın suç tarihinde kullanıcı şahsa uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 01.10.2024 tarih ve 2024/4149 Esas, 2024/2356 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgide belirtilen parkta sanık ile alıcı tanık yan yana görülmüş, ekipleri fark eden sanık içinde 20 gram sentetik kannabinoid bulunan poşeti yere atmış, alıcı tanık ise üzerindeki 0,7 gram aynı tür maddeyi rızasıyla teslim ederek sanıktan aldığını beyan etmiştir. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 54. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Satıcının attığı poşetteki madde ile alıcının üzerinden çıkan maddenin aynı türden olması, sanığın poşetin kendisine ait olduğunu ikrar etmesi ve alıcı tanığın müdafi eşliğinde kollukta verdiği beyanla desteklenmesi hâlinde, kullanıcı şahsa uyuşturucu madde vermek ticaret suçunu oluşturur; poşetin atılarak ele geçmesi karşısında arama kararı yokluğu itirazı hukuka aykırılık doğurmaz.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü mahkeme huzurunda dinlenen tutanak mümzilerinin olay tutanağını doğrulaması karşısında eylemin kullanmak için bulundurma kapsamında kaldığı savunması yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Alıcı tanığın kolluk beyanının müdafi eşliğinde alınmış olması, sonradan beyandan dönülse bile bu beyanın delil gücünü korumasına yol açar; savunma bu tür dosyalarda tanığın duruşmada dinlenmesini sağlayıp beyan değişikliklerini tutanaklaştırmalıdır. 20 gramlık tek poşetin dahi alıcıya verme eylemiyle birleşince ticarete yeterli sayıldığı unutulmamalı, miktar azlığına dayalı savunma tek başına kurgulanmamalıdır.