KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26144 E., 2026/151 K.
- Karar tarihi
- 6 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/3719 Esas, 2024/2308 Karar
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
666 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/249 Esas, 2024/410 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 52, 54... . maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 27.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/3719 Esas, 2024/2308 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığı, eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü durumlarından şüphelenilerek fiziki takibe alınan sanık ile alıcı tanık arasında uyuşturucu madde alışverişinin görüldüğü, ardından müdahale edilen sanık ile alıcı tanık üzerinde uyuşturucu eroin maddelerinin ele geçtiği, sanığın kullanıcı şahsa ... Lisesine 200 metreden yakın mesafede uyuşturucu eroin maddesi satmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü sanık ile alıcı tanık arasındaki uyuşturucu alışverişinin tespit edildiği fiziki takip tutanağını mümzi tanık ve kullanıcı tanık H.K.'nin doğruladığı, sanığın kullanıcı şahsa para karşılığında uyuşturucu madde verdiğini ikrar ettiği, sanığın üzerinde kullanıcı tanıktan ele geçen madde ile aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği, sanığın böylece kullanıcı şahsa ...
Lisesine 200 metreden yakın mesafede maddi menfaat karşılığında uyuşturucu madde vermek suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dava dosyası kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Adli emanetin 2024/8179 sırasına kayıtlı eşyanın müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi ve 2024/9 79... /946 sırasına kayıtlı paralardan suçtan elde edildiği anlaşılan 150,00 TL'nin 5237 sayılı Kanun'un 55/1.maddesi uyarınca müsaderesi, kalan 45,00 TL'nin sahibine iadesi yerine tamamının müsadere edilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/3719 Esas, 2024/2308 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 12.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının müsadere ile ilgili (14) numaralı bendinde bulunan ''KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İMHASINA'' ibaresi yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi ve (16) numaralı bendin tamamen çıkarılarak yerine ''Adli emanetinin 2024/979 sırasında kayıtlı.
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Durumlarından şüphelenilerek fiziki takibe alınan sanık ile alıcı tanık arasında uyuşturucu alışverişi görülmüş, müdahalede her ikisinin üzerinden eroin ele geçirilmiş ve satışın bir liseye 200 metreden yakın mesafede yapıldığı tespit edilmiştir. Gaziantep 12. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a-b, 62, 52 ve 54. maddeleri uyarınca hapis ve 27.500 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, sanık para karşılığı madde verdiğini ikrar etmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi sübutu onaylamış ancak müsadere hükümlerindeki iki hatayı kendisi düzelterek hükmü onamıştır.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Okula 200 metreden yakın mesafede maddi menfaat karşılığı uyuşturucu vermek ticaret suçunu oluşturur; müsadere yönünden ise suç eşyası hakkında imha yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi, suçtan elde edilen paranın da 55/1. madde uyarınca yalnızca suçtan elde edilen kısmının müsaderesi ile kalanının sahibine iadesi gerekir; bu hatalar yeniden yargılama gerektirmeden Yargıtay'ca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Bölge Adliye Mahkemesi kararı 5271 sayılı Kanun'un 302/2-4. maddesi gereği bozulmuş, hüküm fıkrasındaki imha ibaresi müsadereyle değiştirilip emanetteki paradan suçtan elde edilen 150 TL'nin müsaderesine ve kalan 45 TL'nin iadesine şeklinde düzeltilerek hüküm onanmıştır; çünkü alışverişin fiziki takiple görülmesi, ikrar ve aynı tür maddenin iki taraftan da çıkması sübutu kesin kılmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Emanetteki paranın tamamının müsadere edilmesi sık yapılan bir hatadır; bu kararın gösterdiği gibi yalnızca suçtan elde edildiği kanıtlanan kısım müsadere edilebilir, müdafi el konulan para ve eşyanın kaynağını belgeleyerek iade talep etmelidir. Okul yakınında satış tespiti cezayı artıran ayrı bir unsur olduğundan mesafe ölçümünün nasıl yapıldığı da savunmada mutlaka denetletilmelidir.