Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26145 E. , 2026/771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2521 E., 2024/1321 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'un Ceza İnfaz Kurumu aracılıyla gönderdiği 05.11.2025 tarihli dilekçesinin açıkça
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26145 E. , 2026/771 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2521 E., 2024/1321 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık ...'un Ceza İnfaz Kurumu aracılıyla gönderdiği 05.11.2025 tarihli dilekçesinin açıkça temyiz talebinden vazgeçme iradesi taşımaması nedeniyle sanık ... yönünden de hüküm esastan incelenmiştir. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23/05/2024 tarihli ve 2024/8 Esas, 2024/287 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53 ve sanık ... yönünden 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/2521 Esas, 2024/1321 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme tarihinin "11.03.2022" olmasına rağmen "10.05.2023" olarak yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde ihbar üzerine sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada esrar bulunduğu iddiasına ilişkin olarak; Olay tutanakları, uyuşturucu maddenin sanıkların bulunduğu aracın kabin bölümünde ağzı açık şekilde bulunması, aracın içerisinden kolluk kuvvetleri tarafından yapılan müdahale sırasında ağır uyuşturucu madde kokusunun gelmesi, sanık ...'ın aracın kabin bölümünde bulunan uyuşturucu maddeden haberdar olmamasının mümkün olmaması ve ele geçen uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olmasına göre, sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine dair kabulde, sanık ... yönünden koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 01.10.2024 tarihli ve 2024/2521 Esas, 2024/1321 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİ ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Sanık ... hakkındaki yakalama emrinin infaz edilerek sanığın tutuklanması nedeniyle sanık müdafiinin yakalama emrinin kaldırılması yönündeki talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ancak talep salıverilme talebi olarak değerlendirilerek hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İhbar üzerine iki sanığın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, kabin bölümünde ağzı açık şekilde ve kullanım sınırının üzerinde esrar ele geçirilmiş, müdahale sırasında araçtan ağır uyuşturucu kokusu geldiği tespit edilmiştir. Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesi sanıkları 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 ve bir sanık yönünden 58. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, bir sanığın cezaevinden gönderdiği dilekçenin açıkça vazgeçme iradesi taşımadığını belirterek onun yönünden de esastan inceleme yapmış ve hükümleri onamıştır.
Hukuki İlke: Uyuşturucunun araç kabininde ağzı açık şekilde bulunması ve araçtan yoğun madde kokusu gelmesi karşısında, araçtaki sanığın maddeden haberdar olmamasının mümkün görülmemesi mahkûmiyet için yeterli kabul edilir; ayrıca hükümlünün cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçe açıkça temyizden vazgeçme iradesi taşımadıkça temyiz incelemesi esastan yapılır ve tekerrüre esas ilamın kesinleşme tarihinin yanlış yazılması mahkemesince düzeltilebilir yazım hatasıdır.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmiştir; çünkü madde miktarının kullanım sınırını aşması ve bulunuş biçimi karşısında kullanıcılık ile etkin pişmanlık savunmaları koşulları oluşmadığından reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: Araçtaki herkes yönünden 'haberdar olmama' savunması, madde görünür ve kokusu belirginse fiilen çökmektedir; müdafi maddenin araç içindeki konumunu, kime ait bölümde bulunduğunu ve müvekkilin araçtaki rolünü tutanak üzerinden ayrıştırmalıdır. Cezaevinden gönderilen belirsiz içerikli dilekçelerin vazgeçme sayılmadığı da bu kararla teyitlidir; vazgeçme iradesi ancak açık beyanla sonuç doğurur, bu nedenle hükümlü dilekçeleri temyiz hakkı kaybettirecek şekilde yorumlanamaz.