Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26293 E. , 2025/4103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/419 E, 2022/479 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26293 E. , 2025/4103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/419 E, 2022/479 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli kararının katılan ... AŞ vekili, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 sayılı Kanun) 8/1. maddesinin, "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarih ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda, işbu dava dosyası ile birleştirilen ...Ceza Mahkemesinin 05.10.2010 tarihli ve 2009/103 Esas, 2010/203 Karar sayılı dosyasında sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçtan zarar gören bankalar ...... Bank'a yönelik hükümlerin Yargıtay incelemesinden geçtiği, Yargıtay'ın dosyadaki görülen eylemlerle ilgili esasa ilişkin inceleme yaptığı gözetilerek dosyanın Yargıtay incelemesine tabi olduğu anlaşılmakla Tebliğnamedeki incelenmeksizin iade düşüncesine iştirak edilmemiştir. Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarında suçtan zarar görenin muhatap yabancı bankalar olup, POS cihazı sahibi olan ... A.Ş.'nin suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237. maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin reddine, Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar ... ve ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan cezaların miktarı yönünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme yapılmakla gereği düşünüldü. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı 1. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2006 tarihli ve 2006/13 Esas, 2006/105 Karar sayılı kararıyla; a. Sanık ....... hakkında suçtan zarar gören ...... Bank isimli bankalara yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/3, 39, 43. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 5.625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. b. ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2006 tarihli ve 2006/13 Esas, 2006/105 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 27.02.2012 tarihli ve 2008/16159 Esas, 2012/2327 Karar sayılı ilamıyla; ''Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında 25.01.2006 ve 20.03.2006 günlü iddianameler ile ...............ilçesinde bulunan ..........ye ait......restaurant isimli işyerinden sahte üretilmiş yabancı banka kredi kartı ile alışveriş yapılmış gibi işlem yapılması üzerine banka tarafından işyeri sahibinin hesabına aktarılan paranın sanığın hesabına aktarılmasını müteakip, sözkonusu parayı çekmek üzereyken yakalandığından bahisle aynı ve tek eyleme ilişkin dava açılması karşısında; iddianame dışına çıkılarak sanığın diğer sanık ...'ın da eylemlerine iştirak ettiğinden bahisle hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması,Kabule göre de; Sanığın diğer sanıkla önceden yaptıkları anlaşma doğrultusunda eylem ve fikir birliği içersinde hareket ederek, sahte kredi kartıyla yapılan alışveriş sonucu elde edilen paranın kendi hesabına aktarılmasını sağlamak şeklinde gerçekleşen eylemi ile, suça asli fail olarak katıldığı nazara alınmadan yardım eden sıfatıyla cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. c. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2012 tarihli ve 2012/151 Esas, 2012/138 Karar sayılı kararıyla dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/6 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. 2. ...Ceza Mahkemesinin 05.10.2010 tarihli ve 2009/103 Esas, 2010/203 Karar sayılı kararıyla; a. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında banka veya kredi kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle 158/1-f,son, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 16.160 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, Sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçtan zarar gören ...... Bank isimli bankalara yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 maddesi delaletiyle 245/3, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. b. ...Ceza Mahkemesinin 05.10.2010 tarihli ve 2009/103 Esas, 2010/203 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26.03.2014 tarihli ve 2013/2237 Esas, 2014/7718 Karar sayılı kararıyla; '' Sanıklar ... ile ...'in temyiz dilekçelerinde aynı suçlarla ilgili olarak haklarında ...3. Ağır Ceza mahkemesi'nin 2007/6 Esas sayılı dosyasında yargılama yapıldığının belirtilmesi karşısında, mükerrer yargılamaya meydan verilmemesi açısından anılan dosya getirtilip incelendikten ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulduktan sonra dava konusu kartların aynı olup olmadığı kesin olarak saptanıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; sanıkların yabancı banka bilgileri kodlanarak sahte üretilmiş yurtdışı kredi kartlarını temin edip sahibi oldukları veya anlaştıkları üye işyerindeki P.O.S. cihazlarından geçirdikleri ve gerçek bir alış veriş olmadığı halde yapılmış gibi gerçeğe aykırı şekilde üretilen slipleri, katılan bankaya ibraz ederek haksız menfaat sağladıkları iddia ve kabul olunmasına göre, Ceza Genel Kurulu’nun 27.05.2008 gün ve 2008/11-87/150 kararında açıklandığı üzere; suça konu kredi kartlarının kullanımında anlaştıkları sanık ...'nin işyerinde kullanıldığı iddia olunan suça konu kredi kartlarının menşeinin belirlenmesi açısından Bankalar Kart Merkezinden bu hususun sorulması,farklı yabancı bankalara ait olması durumunda eylemlerin kart sayısınca TCK.nun 245/3. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden hem dolandırıcılık hem de sahte üretilmiş kredi kartlarını kullanmaktan hükümler kurulmasının Yasaya aykırı'' olduğu gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. c. Yargıtay bozma ilamına uyularak sanıklar hakkında yapılan yargılamada ...Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararıyla dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin devredildiği... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/6 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. 3. ...Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2009 tarihli ve 2009/160 Esas, 2009/327 Karar sayılı kararıyla; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suçtan zarar gören ...... Bank isimli bankalara yönelik banka veya kredi kurumlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasına ilişkin dosyanın ...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/6 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmiştir. 4. ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2006 tarihli ve 2007/6 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararıyla; a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde... (USA) isimli bankaya karşı sahte olarak oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde ...................................... (USA) isimli bankaya karşı sahte olarak oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, c. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde .................... (USA) isimli bankaya karşı sahte olarak oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, d. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde ....................... (USA) isimli bankaya karşı sahte olarak oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, e. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içerisinde İnterpay .... isimli bankaya karşı sahte olarak oluşturulan kredi kartını kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir. 5. ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2006 tarihli ve 2007/6 Esas, 2016/187 Karar sayılı kararının sanıklar ..., ..., ..., sanıklar ... ve ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01.07.2019 tarihli ve 2018/8131 Esas, 2019/9117 Karar sayılı kararıyla; ''.............. Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2009 tarihli iddianameyle sanıklar ..., ... ve ... haklarında ................ Restaurant’ta kullanıldığı iddia olunan 4429......,0620, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2006 tarihli iddianame ile sanıklar ... ve ... haklarında ...Ticaret adlı firmada kullandıklarından bahisle ... . usa (546641......9620) ile Star Processing İNC usa (549293......7190 ve 549293.......9010). bankalarına ait sahte kredi kartlarını kullanmak, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.12.2006 tarihli iddianamesiyle sanıklar ... ve ... haklarında sahte kart üretmek ve ayrıca aynı iddianameyle sanıklar hakkında...Restaurant’ta 18 defa...Bilgisayar’da 74 defa, ...Ticaret’te 35 defa kullanıldığı belirtilen ve üye işyerlerinin kullandığı POS cihazlarının bağlı olduğu ... tarafından düzenlenen inceleme raporunda tespit edilen yabancı bankalara ait suça konu kartlarla işlemler yapılmaya çalışıldığı ancak onay alınamadığı iddiasıyla sahte kredi kartlarını kullanmaya teşebbüs etmek suçlarından açılan davalar hakkında mahkemesince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK.nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması dışında karar yerinde kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil hükümler kurulması gerektiği de gözetilerek, CMK.nın 225/1. maddesi gereğince hükümlerin iddianamede unsurları gösterilen suçlara ilişkin fiiller ve failler hakkında kurulacağı, CMK.nın 230/1-c maddesi uyarınca da sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin kararda açıklanacağına ilişkin hükümler karşısında; Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi TCK.nın 245/2. maddesinde, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlanması ise anılan maddenin 3. fıkrasında birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, bankaya ait gerçek bir kredi kartının manyetik şerit bilgilerinin kopyalanarak sahte bir kredi veya banka kartı üretilmesi ve bu kart kullanılarak yarar sağlaması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu: aynı bankaya ait birden fazla kartın değişik zamanlarda üretilmesinin saptanması halinde 43. maddesinin, sahte olarak üretilen kartların alışverişte kullanılması halinde ise, banka sayısınca TCK.nın 245/3. maddesi ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise TCK.nın 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle; öncelikle tüm iddianamelerde hangi eylemlerin nitelenip hangi suçlardan dava açıldığı saptanıp yüklenen suçların oluşumuna esas alınan görüşlerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, sanıkların suça konu kartların üretilmesi ve kullanılmasının hangi aşamalarında katılımlarının olduğu, gerçekleşen eylemlerde sanıkların ne şekilde iştirak ettiklerine ilişkin delillerin karar yerinde gösterilerek tartışılıp değerlendirilmesi,suça konu kartların nerede, kaç kez ve zaman aralıkları da gözetilerek kullanımlarının belirtilmesi,birleşen dosyaların birbiriyle irtibatları da irdelenmesi gerektiği, Yargıtay incelemesinden geçen dosyalar açısından kazanılmış hakların varlığının denetlenmesi suretiyle CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, gerekçesiz olarak ve dosya kapsamındaki tüm iddianamelerde anlatılan eylemlerin sahte kart üretilmesi ve kullanılması suçlarını kapsayıp ayrıca dolandırıcılık suçunun oluşumunu gerektirecek bir eylemleri bulunmadığı gibi eylemlerin bölünemeyeceği de gözetilmeden sahte üretilen kartı kullanmak suçlarından mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararları verilerek yazılı şekilde hükümler kurulması, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ile ... hakkında .................(USA), sanık ... hakkında ......................... (USA) ve .................. (USA) bankalarına ait sahte kredi kartlarını kullandıklarından bahisle haklarında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak, belirtilen suça konu kartlarla ilgili açılmış davalar bulunmadığı ve kullanıldıklarına dair dosya içinde de bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, sanıklar ..., ... ile ...’ın İnterpay .... bankasına ait sahte kredi kartını kullandığından bahisle açılmış dava bulunmadığı anlaşılmakla, sadece açılan davalar ile ilgili hükümler kurulması gerekirken, dava konusu edilmeyen, eylemlerden dolayı mahkumiyetlerine kararlar verilmek suretiyle CMK.nın 225. maddesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle'' hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararıyla; a. Sanıklar ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören ...................bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, b. Sanıklar ... ve ...'ın suçtan zarar gören ..................bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 22.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, c. Sanıklar ..., ... ve ...'ın suçtan zarar gören ... bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, d. Sanıklar ... ve ...'ın suçtan zarar gören ... bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis ve 22.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, e. Sanıklar ... ve ...'in suçtan zarar gören .................. bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, f. Sanıklar ... ve ...'in suçtan zarar gören .................bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, g. Sanıklar ... ve ...'in suçtan zarar gören ... bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, h. Sanıklar ... ve ...'in suçtan zarar gören ... bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, ı. Sanıklar ... ve ...'nin ...Credit Unıon bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, j. Sanıklar ... ve ...'nin ... bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı TCK'nın 37/1 yollamasıyla TCK'nın 245/3,43/1,62,52/2,53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, k. Sanıklar ... ve ...'in suçtan zarar gören İnterpay .... bankasına karşı sahte kredi kartı üretmek suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/2, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, l. Sanıklar ... ve ...'in İnterpay .... bankasına karşı üretmiş oldukları sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, m. Sanık ...'in İnterpay .... bankasına karşı üretmiş olduğu sahte kredi kartını alışverişte kullanmak suretiyle atılı banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1 yollamasıyla Türk Ceza Kanunu'nun 245/3, 43/1, 62, 52/2, 53. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis ve 28.110 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, sanığın sonuç cezasının kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl 6 ay hapis ve 5.625 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Katılan ... A.Ş. Vekilinin Temyiz İstemi Sanıkların üzerine atılı fiillerin dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. 2. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile Yargıtay bozma ilamına uyulmadan kararlar verildiğine, sanıkların atılı suçu işlediğine dair somut delillerin bulunmadığına, suça konu kredi kartlarının sahte olduğunun kesin olarak tespit edilmediğine, sanık ... yönünden kazanılmış hak ilkesine aykırı karar verildiğine, katılan ... A.Ş.'nin zararının bulunmadığına, atılı suç yönünden zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. 3. Sanık ...'in Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçlar yönünden zamanaşımı hükümlerinin değerlendirilmediğine, sanık hakkında hem sahte kredi kartı üretme hemde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalar verilmesinin mümkün olmadığına, temyiz dışı sanık ...'ın eylemleri yönünden hakkında ceza verilmemesine rağmen kullanılan kredi kartından hukuka aykırı şekilde hakkında ceza verildiğine, suça konu kartların sahte olduğuna dair tespitin bulunmadığına ilişkindir. 4. Sanık ...'nin Temyiz İstemi Suç tarihinde işyerinde olmadığına, atılı suçları işlemediğine ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 5. Sanıklar ... ve ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yargıtay bozma ilamına uyulmadan ve bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmadan hükümler kurulduğuna, sanık ...'ın atılı suçu işlemediğine, sanık ...'ın atılı dosyada tutuklu kalmasına rağmen tutukluluk süresinin kararda gösterilmediğine, her iki sanığın da atılı suçları işlediğine dair somut delillerin bulunmadığına, sanıklar hakkında hem sahte kredi kartı üretme hemde sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalar verilmesinin mümkün olmadığına, sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Birleştirilen Kayseri Ağır Ceza Mahkemesinin 26.10.2009 tarihli ve 2009/160 Esas, 2009/327 Karar sayılı kararına konu olan ............. Cumhuriyet Başsavcılığının 13.05.2008 tarihli iddianamesiyle; Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın sanıklar ... ve ...'ın sahibi olduğu Kayseri ilinde bulunan ... Bilgisayar isimli işyerinde ... A.Ş.'den verilme POS cihazından .............. ve ... isimli bankalara ait kredi kartları ile işyerinde alışveriş yapılmadığı halde, yapılmış gibi kredi kartı ile post makinasında 13.700 TL ve 6.200 TL'lik iki adet çekim işlemi yaptıkları, çekim sonucu işyeri hesabına düşen paranın önce sanık ...'in hesabına, sanık ...'in de sanık ...'in hesabına aktarıldığı, sanık ...'in bu paranın 19.000 TL'sini sanık ...'in İstanbul .................de hesabına aktarıp 800 TL'sini de ..................sinden çektiği, sanık ...'ın hesabına havale edilen parayı çekerken yakalandığı, sanıklardan ...'ın...........* Bilgisayar isimli işyerinde sahte kredi kartı ile yaklaşık 74 işlemin daha yapılmaya çalışıldığı ancak kartların onay vermediği bu olayda post cihazının ...'a ait olduğu, dolayısıysa sanıkların iki ayrı yabancı bankaya ait sahte kartları kullanmak suretiyle 13.700 TL'lik ve 6.200 TL'lik iki ayrı alışveriş gerçekleştirdikleri, bu haliyle sanıkların her bir yabancı bankaya karşı ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak; a. Sanıklar ... ve ... hakkında ...... 'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup POS cihazının bağlı olduğu ... A.Ş.'nin davaya katılma hakkı olmamasına rağmen katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, Gerekçeli karar başlığında sanık ...'ın 16.01.2006-19.01.2006 tarihleri arasındaki tutuklulukta geçirdiği sürelerin gösterilmemesi hukuka aykırı ise de, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. b. Sanıklar ... ve ... hakkında ...... ............'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezalar tayin edildiği belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...... ..................'a yönelik a..yrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67. maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. d. Sanıklar ... ve ... hakkında ...................'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Sanıklar hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezalar tayin edildiği belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 nci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiii ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup POS cihazının bağlı olduğu ... A.Ş.'nin davaya katılma hakkı olmamasına rağmen katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 2. Birleştirilen ...Ceza Mahkemesinin 27.01.2015 tarihli ve 2014/144 Esas, 2015/9 Karar sayılı kararına konu olan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2009 tarihli iddianamesiyle; Olay tarihinde sanık ...'ye ait B*** Restorant isimli restoranttaki ...'tan verilme post cihazından suçtan zarar gören ...............ve ... adına sahte üretilmiş kredi kartlarıyla çekimler yapıldığı, işyerinin komisyon miktarı düşüldükten sonra yapılan 9.700 TL'lik meblağın sanık ...'nin hesabına aktarılması üzerine bu sanık tarafından paranın internet üzerinden sanık ...'in hesabına gönderildiği, sanık ...'ın paranın 9.000 TL'sini diğer sanık ...'in hesabına havale edip kalanını çektiği sanık ...'un ise parayı ...'in hesabına gönderdiği, sanık ...'ın parayı çekemeden yakalandığı ve bu haliyle sanıkların her bir yabancı bankaya karşı ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddialarına ilişkin olarak; a. Sanık ... hakkında ...... ..................'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezalar tayin edildiği belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 nci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen ceza miktarının üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağan üstü zamanaşımı süresinin ise 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın da dolmadığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Başkasına ait banka hesabıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245. maddesinin ikinci fıkrasında, sahte banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya bir başkasına yarar sağlama suçunun ise anılan maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenerek, birbirinden bağımsız ve ayrı ayrı suçları oluşturduğu, değişik bankalara ait kredi kartlarının manyetik şerit bilgilerini kopyalamak ve elde edilen kart bilgileri ile sahte kartları üretip yarar sağlanması halinde suçtan zarar gören ilgili bankalar olup pos cihazının bağlı olduğu ... A.Ş.'nin davaya katılma hakkı olmamasına rağmen katılma kararı verilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı ise de, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. b. Sanık ... hakkında ......'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nin suçun sübutuna dair temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak sanığın suça konu sahte kredi kartları ile işyerinde pos çekim işlemleri gerçekleştirdiği iddia ve kabul edilen somut olayda; sanığın POS çekimlerinin farklı zaman dilimlerinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve sanığın eyleminin ne şekilde teselsül ettiği açıklanmadan sanık hakkında verilen cezada 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezalar tayin edildiği belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi suretiyle hükümlerde çelişkiye neden olunması hususları hukuka aykırı bulunmuştur. 3. İşbu ana dosyaya konu edilen ...Cumhuriyet Başsavcılığının 25.01.2006 tarihli ve 2006/25 nolu iddianamesiyle; Temyiz dışı sanık ...'ın B*** Balıkçılık adlı iş yerine ait POS cihazından suçtan zarar gören İnterpay .... Bankasına yönelik sahte kredi kartı ile 22.06.2005 ve 23.06.2005 tarihlerinde alışveriş yapılmadığı halde farklı meblağlarda birden fazla toplam 9.700 TL'lik alışveriş yapılmış gibi işlem gösterildiği, bu alışveriş sonucu 9.700 TL meblağın sanık ...'in ... şubesindeki hesabına geldiği fakat banka görevlilerinin olayı fark etmiş olması sebebiyle bu paranın sanık tarafından çekilemediği ve bu suretle sanıklar ... ve ... hakkında sahte kredi kartı üretme ile sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddiasına ilişkin olarak; a. Sanık ... hakkında İnterpay ...bankasına yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık hakkında sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak temel cezalar tayin edildiği belirtilmesine rağmen hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan 23.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, mevcut deliller karşısında mahkumiyet kararlarının doğru olduğu anlaşıldığından, sanık ... müdafiiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. b. Sanık ... hakkında İnterpay ...bankasına yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda; sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanık ...'in suçtan zarar gören bankaya yönelik 22.06.2005 ve 23.06.2005 tarihli atılı suçları işlediğine, suça konu sahte kredi kartlarının kullanılmasında hangi aşamalarında katılımının olduğu, gerçekleşen eylemlerde sanığın sanık ...'in eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin delillerin karar yerinde gösterilerek tartışılıp değerlendirilmesi, suça konu kartların nerede, kaç kez ve zaman aralıkları da gözetilerek kullanımlarının belirtilmesi, hükmün Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, hükme esas alınan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Temyiz dışı sanık ...'a ait B*** Balıkçılık adlı iş yerine ait POS cihazından suçtan zarar gören ............... Bankasına yönelik sahte kredi kartı ile 15.06.2005 tarihinde alışveriş yapılmadığı halde farklı meblağlarda birden fazla toplam 9.500 TL'lik alışveriş yapılmış gibi işlem gösterildiği, bu alışveriş sonucu 9.500 TL meblağın sanık ...'in ... şubesindeki hesabına geldiği fakat görevlilerin fark etmiş olması sebebiyle bu paranın sanık tarafından çekilemediği, ve bu suretle sanık ... hakkında sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Sanık ... hakkında...............bankasına yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Somut olayda; sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmemesi, sanığın suçtan zarar gören bankaya yönelik atılı suçu işlediğine, suça konu sahte kredi kartlarının kullanılmasında hangi aşamalarında katılımınının olduğu, gerçekleşen eylemlerde sanığın sanık ...'in eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin delillerin karar yerinde gösterilerek tartışılıp değerlendirilmesi, suça konu kartların nerede, kaç kez ve zaman aralıkları da gözetilerek kullanımlarının belirtilmesi, hükmün Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, hükme esas alınan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan gerekçesiz olarak yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden kurulan hükümlere yönelik katılan ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli kararına yönelik katılan ... A.Ş. vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260. maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan banka vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2.a. Sanıklar ... ve ... hakkında ...... 'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (1-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hükmün fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen ''G'' bendinin tamamen çıkartılmasına, gerekçeli karar başlığına sanık ...'ın tutukluluk süresinin ''16.01.2006-19.01.2006'' ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, b. Sanıklar ... ve ... hakkında ...... Americanbank'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (1-b) bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, c. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ......'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartı üretme suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (1-c) bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ... ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... ... müdafii ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, d. Sanıklar ... ve ... hakkında ...... Americanbank'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (1-d) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hükmün fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen ''G'' bendinin tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.a. Sanık ... hakkında ...... 'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (2-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmekle, hükmün fıkrasının vekalet ücretini düzenleyen ''G'' bendinin tamamen çıkartılması suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, b. Sanık ... hakkında ...... Americanbank'a yönelik ayrı ayrı sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (2-b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 ve 326. maddeleri gereğince sonuç cezalar miktarı itibariyle kazanılmış hak gözetilerek Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 4.a. Sanık ... hakkında İnterpay ...bankasına yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (3-a) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, b. Sanık ... hakkında İnterpay ...bankasına yönelik sahte kredi kartı üretme ve sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (3-b) nolu bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli ve 2019/419 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5. Sanık ... hakkında.bankasına yönelik sahte kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Gerekçe bölümünün (4) nolu bendinde açıklanan nedenlerle... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2022 tarihli,2019/419 Esas,2022/479 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.