Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/5492 K.2025/5424

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2022 tarihli ve 2022/286 Esas, 2022/661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 297/1-son, 62/1, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ile karar verildiğine, H.D. isimli şahsın beyanını değiştirdiğine, bu hususun Mahkemece dikkate alınmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın uyuşturucu madde temin etme kastının bulunmadığına, tutanak içerikleri ile tanık beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde Van Yüksek Güvenlikli Cezaevi Müdürlüğünde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan hükümlü olarak bulunan inceleme dışı sanık ...'in avukat olan sanık ... ile 16.00-16.45 saatleri arasında yapmış olduğu avukat görüşü sonrasında 16.48'de üzerinde yapılan aramada sol ayak bileğinin hizasında çorabının içerisinde kağıda sarılı vaziyette şüpheli madde bulunduğu, kamera eşliğinde zarf şeklindeki kağıt parçası açıldığında bir kısmı ot bir kısmı beyaz kristal parçalar halinde olmak üzere uyuşturucu madde bulunarak muhafaza altına alındığı iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık ...'nın cezaevine soktuğu uyuşturucu maddeleri kendisine veren şahıs olarak H.D.'ın adını vermesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması talep edilmiş ise de, sanığın ismini verdiği H.D. isimli kişi hakkında birden fazla kez soruşturma yapılarak neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği göz önüne alındığında, sanığın her aşamada yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunabileceği anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrar içeren savunmaları, inceleme dışı sanık ...'in savunmaları, tanık beyanları, olay tutanağı, uzmanlık raporu, görüntü inceleme tutanakları, HTS kayıtları, telefon üzerinde yapılan inceleme, görüntü inceleme tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin çeşitliliği ve saklanma şekli birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediğine dair kabulün isabetli olduğu, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/250 Esas, 2023/847 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Van