Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/5610 E. , 2024/8550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2953 E., 2023/2088 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzeri
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/5610 E. , 2024/8550 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2953 E., 2023/2088 K. SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1.Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.05.2022 tarihli kararı ile sanıklar ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,beşinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53,54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 135.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 112.500,000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına, adli emanetteki şahit numunelerin müsaderesine, sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik yapılan istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın çantalar içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğine, suçun oluştuğu kabul edilse dahi yardım eden sıfatının bulunduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna dair yeterli delil bulunmadığına, ele geçen maddelerde parmak izinin bulunmadığına, aracında ve telefonunda yapılan incelemede suç unsuruna rastlanmadığına, suç işleme kastı yoktur, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmasının hatalı olduğuna, teşdit uygulanmasının hatalı olduğuna, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın ele geçen uyuşturucu ile ilgisinin bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, diğer lehe hükümler ile birlikte olası kast hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza verilecekse yardım eden sıfatının bulunduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmasının hatalı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması ve takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tutanak tanıklarının dinlenmediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, fiziki takip tutanağını çelişkili olduğuna, asılsız ihbarla soruşturmaya başlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddenin beşinci fıkrasına göre artırım yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay; haklarında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanıkların Bulgaristan ülkesinden uyuşturucu madde ithal edeceklerinin değerlendirilmesi üzerine başlatılan fiziki takip sonucunda, sanıkların 34 KV... plaka sayılı aracın arka koltuğuna içinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen üç ayrı poşet koyduklarının görüldüğü, yapılan aramada kullanım miktarının üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyasında bulunan 16.09.2021 tarihli fiziki takip ve yakalama tutanağında; sanıkların olay günü sabahı ellerinde üç ayrı çanta olduğu halde konteynırdan çıktıkları ve 34 KV.. plaka sayılı aracın arka koltuğuna çantaları koydukları, sanık ...'in sürücü koltuğunda bulunduğu, diğer sanıklar ... ve ...'ın içinde olduğu aracın ise yaklaşık 500 metre önden gittiği, mesafenin açılması ve 34 KV.. plakalı aracın yol ayrımında görülmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından aracın dışarıdan kontrol edildiği, arka koltukta çantaların görüldüğü, sanık ...'e çantalar içinde ne olduğu sorulduğunda uyuşturucu madde olduğunu beyan ettiğine dair tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür. 3.Demirköy Sulh Ceza Hakimliğinin 16.09.2021 tarih, 2021/119 değişik iş sayılı kararı ile, 34 KV.. plakalı araç içinde yapılan aramada üç ayrı çanta içerisinde uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler ile el telsizi ve bataryalar; sanıklar ... ve ...'ın içinde bulunduğu araçta yapılan aramada el telsizi ele geçirildiği anlaşılmıştır. 4. İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 08.10.2021 tarihli uzmanlık raporunda, incelemeye konu maddelerin kenevir bitkisi olduğu, elde edilebilecek net esrar miktarının 10.315,50 gram olduğu tespit edilmiştir. 5. Sanık ...'ın 14.09.2021 tarihli araç kiralama, otel rezervasyonu ve sinyal kesici cihaz alışverişine dair TAPE kayıtları ile uyuşturucu maddenin ele geçirildiği 34 KV.. plakalı araca ilişkin ... imzalı araç kiralama sözleşmesinin dava dosyası içerisinde yer aldığı görülmüştür 6. Dava dosyasında bulunan 20.09.2021 tarihli tutanaklarda, 16.09.2021 günü uyuşturucu madde ticaretinde kullanılan 34 KV ... plakalı aracın kiralık olduğu, söz konusu aracın Kırklareli ilinde yakalanmasına rağmen halen Edirne ilinde sinyal verdiğinin araç kiralama şirketi tarafından bildirilmesi üzerine, aracın motor kısmı kontrol edildiğinde aküye direk bağlanmış halde siyah renkli sinyal kesme cihazı tespit edildiği, aracı kiralayan şirket yetkilisine sorulduğunda şahsa aracı teslim ederken böyle bir cihaz bulunmadığını beyan ettiğine dair tutanak düzenlendiği görülmüştür. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması tedbiri ile birlikte fiziki takip ve dosya kapsamında ki diğer delliller, kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde, saat 07:00 sıralarında Kırklareli/Demirköy/Karacadağ Köyünden sanık ...’ın sevk ve idaresinde 39 AV ... plakalı Lada Niva marka aracın sağ yolcu koltuğunda sanık ... ile birlikte öncü araç olarak Boztaş Köyü istikametine doğru hareket ettiği ve yaklaşık 500 metre arkasından sanık ...'ın İstanbul ilinden kiraladığı 34 KV ... plakalı aracın sanık ... ... tarafından kullanıldığı, 34 KV ... plakalı aracın görevli kolluk personelleri tarafından durdurulması üzerine İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği Uzmanlık raporuna göre 2313 sayılı yasa kapsamında Esrar olduğu, uyuşturucu maddelerden 10.315,500 gram Toz esrar elde edilebileceği tespit edilen uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirildiği, daha sonra 39 AV ... plakalı öncü araçta bulunan sanıklar ... ve ...'ın da yakalandığı kanaati ile her ne kadar sanıklar hakkında uyuşturucu madde ithal etme suçundan dava açılmış ise de ele geçen maddelerin yurt dışından ithal olarak getirildiği tespit edilemediğinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ... ceza belirlenmek suretiyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği anlaşılmış ise de, mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında, beraat kararı verilen sanıklar hakkındaki yargılama gideri düşüldükten sonra mahkûmiyet hükmü verilen her sanık hakkında ayrı ayrı hesaplanması ile ayrı ayrı tahsiline karar verilmediği gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Tüm dava dosyası içeriği, ihbar ve araştırma tutanakları, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi kapsamında verilen tedbir kararları, TAPE kayıtları, fiziki takip, olay ve yakalama tutanağı içerikleri, kriminal rapor, ev ve araç arama tutanakları, yapılan aramalarda telsiz, sinyal kesici cihaz, sim kart, batarya gibi materyallerin ele geçmiş olması ve uyuşturucu madde ele geçen aracın kiralama şirketinden kiralanarak aküsüne sinyal kesme cihazı bağlanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesince eylemin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğuna dair kabul ve uygulamasına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararlarında isabetsizlik görülmemiş ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemle uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde elde edildiği anlaşıldığından sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 24.10.2023 tarihli ve 2022/2953 Esas, 2023/2088 Karar sayılı kararında sanık ... müdafi, sanık Mıustafa ... müdafi ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı, tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2024 tarihinde karar verildi.