Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/1252 K.2025/4759

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, kart sahibi mağdurun zararını gidermesi nedeniyle suçtan zarar gördüğü anlaşılan ilgili banka vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, usulüne uygun tebligat yapılmayan katılan banka vekilinin öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2011/340 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 22.04.2023 tarihli 2024/3328 Karar sayılı kararı ile " ilgili bankalardan elde edilen görüntülerdeki şahsın sanık ... olduğuna dair somut ve yeterli bir tespit bulunmaması karşısında sanığın yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli derecede her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.09.2024 tarihli ve 2024/449 Esas, 2024/762 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraatine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan banka vekilinin temyiz istemi; banka şubesine yapılan tebligatın geçersiz olduğu, eski hale getirme taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olduğu, kamera kayıtlarından şüphelilerin belirlendiği, sanığın cezalandırılması gerektiği, mahkemece eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, ... A.Ş.

Sanayi Denizli Şubesinin ATM cihazına önceden kart sıkışmasını sağlayacak düzenek yerleştirildiği, müştekinin kartını bankamatik makinesinin haznesine soktuğunda ATM cihazının arıza verdiği, yardımcı olmak bahanesiyle yanına yaklaşan şahısların şifreyi öğrendikleri, müştekinin gitmesinin ardından sıkışan kartı çıkaran sanığın bu kartı kullanmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak .

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter kuşkudan uzak kesin delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, Tebliğnamedeki ret yönündeki görüşüne iştirak olunmamış ve katılan banka vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli