Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/193 E. , 2026/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1950 E., 2024/2003 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/193 E. , 2026/1685 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1950 E., 2024/2003 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2024 tarihli ve 2024/188 Esas, 2024/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/1950 Esas, 2024/2003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Delil bulunmadığına, kullanım sınırında madde ele geçirildiğine, tutanak tanıklarının dinlenmesi gerektiğine, olay tutanağının okunmamasının hukuka aykırı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanarak beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk görevlilerine eşgal bilgileri verilerek yapılan ihbar üzerine yapılan çalışmada sanığın tedirgin hareketlerde bulunduğu ve kaçmaya çalışırken montundan poşet yere attığının anlaşıldığı, kontrol edildiğinde esrar olduğu ve Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararı üzerine sanığın ikametinde hassas terazi, MDMA, esrar ve farklı niteliklerde ve sayıda haplar ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş biçimi ve çeşitliliği, kriminal inceleme raporu, sanık savunması ve tüm dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik inceleme bulunmadığı, sanığa iddianame, ekleri, üst arama tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerin okunduğunun belirtilmesi karşısında ve sanığın tutanak içeriğini kabul ettiği dikkate alındığında tutanak tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/1950 Esas, 2024/2003 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Eşgal bildirilen ihbar üzerine izlenen sanık, tedirgin hareketlerle kaçmaya çalışırken montundan poşet atmış, poşette esrar çıkmış; Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama kararıyla ikametinde hassas terazi, MDMA, esrar ile farklı nitelik ve sayıda haplar ele geçirilmiştir. İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62 ve 52. maddeleri uyarınca verdiği ceza, İstanbul BAM 28. Ceza Dairesinin esastan reddi sonrasında 8. Ceza Dairesince onanmıştır.
Hukuki İlke: Duruşmada iddianame, ekleri ve üst arama tutanağı dahil belgelerin sanığa okunduğunun belirtilmesi ve sanığın tutanak içeriğini kabul etmesi hâlinde tutanak tanıklarının dinlenilmesinden vazgeçilmesi hukuka aykırılık oluşturmaz; evdeki madde çeşitliliği ve hassas terazi, atılan poşetteki esrarla birlikte ticaret vasfını kanıtlar.
Uygulama Sonucu: Sanık müdafiinin temyiz istemi 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği esastan reddedilip hüküm onandı ve salıverilme talebi reddedildi; tutanak içeriğinin sanıkça kabulü, tanık dinletme itirazını temyizde geçersiz kıldı.
Dava Strateji Notu: Tutanak mümzilerinin dinlenmesini isteyen müdafi, duruşmada müvekkilin tutanak içeriğini kabul etmemesini sağlamalıdır; içerik kabul edildikten sonra tanık dinletilmemesi temyiz sebebi olmaktan çıkmaktadır. Evde birden çok madde türü ve terazi bulunan dosyalarda kullanım sınırı tartışması tek başına sonuç vermez.