Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2025/197 E. , 2026/1920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2088 E., 2024/1331 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2025/197 E. , 2026/1920 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2088 E., 2024/1331 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Osmaniye 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2024 tarihli ve 2023/224 Esas, 2024/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2088 Esas, 2024/1331 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemi; Hükmün gerekçesiz olduğuna, suçun oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, hakkında istihbarat bulunan sanığın içinde bulunduğu araçta sanığın oturduğu yerin ayak dibindeki poşette sentetik ... olduğu belirlenen maddelerin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal raporlar, adli raporlar, araçta sanığın oturduğu yerden ele geçirilen maddelerin çeşit ve miktarı, tanık beyanları, sanık savunmaları ile tüm dava dosyası kapsamından sanığın suç tarihinde ele geçen uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı, dava dosyasında mevcut bulunan, hukuka uygun surette elde edilen,eksiksiz incelenen ve doğru değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararında, sanık ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Hakkında istihbarat bulunan sanığın içinde bulunduğu araçta, oturduğu yerin ayak dibindeki poşette sentetik madde ele geçirilmiştir. Osmaniye 4. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a ve 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş; Adana BAM 16. Ceza Dairesinin istinafı esastan reddi üzerine 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Araçta sanığın oturduğu yerin ayak dibinden çıkan maddenin çeşit ve miktarının, olay ve fiziki takip tutanakları, kriminal ve adli raporlar ile tanık beyanlarıyla birlikte değerlendirilmesi, eylemin kullanmak için bulundurma değil ticaret vasfında olduğunu belirlemeye yeterlidir; hükmün gerekçesiz olduğu itirazı, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda tartışılmış olması karşısında dinlenmez.
Uygulama Sonucu: Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca esastan reddedilerek hüküm onandı; ele geçirilen maddenin bulunduğu konum ve niteliği ticaret kabulünü destekledi.
Dava Strateji Notu: Araç içinde bulunan maddenin oturulan koltuğun ayak dibinde olması Yargıtayca zilyetlik karinesi gibi işletildiğinden, müdafi araçtaki diğer kişilerin varlığını ve poşede erişim olanağını somut biçimde kanıtlamadan aidiyet itirazında başarı sağlayamaz; 15 yıl bandındaki cezalarda vasıf itirazı ancak kullanım paterni (adli rapor, bağımlılık tedavisi kaydı) belgelenerek güçlendirilebilir.