Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/2327 K.2025/4517

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2024/156 Esas ve 2024/278 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 53 maddeleri gereğince 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarih, 2024/2210 Esas 2024/1587 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanığın, atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında eksik araştırma yapılarak lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde satışı yaptığı yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, olay tarihinde takibe alınan sanığın, aracından, yol kenarındaki kaldırıma doğru içerisinde alüminyum folyolara sarılı çıkılar bulunan şeffat poşet attığının görüldüğü, sanığın attığı poşet içerisinde daralı ağırlığı 8 paket halinde, farklı miktarlarda, toplamda 6,54 gr. uyuşturucu olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, akabinde savcılık kararına istinaden araçta yapılan aramada 21,68 gram gelen madde, ikametinde yapılan aramada ise 1,06 gram ve 0,87 gram maddelerin ele geçirildiği,

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık numaralı raporu ile, sanığın ikametinde ele geçen maddelerin, uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli hint keneviri bitkisi parçaları olduğu, araçta ele geçen maddenin, sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5CL-ADB-A etken maddesini içerdiği, atılan poşet içerisinde ele geçen maddelerin ise metamfetamin etken maddesini içerdiğinin tespit edildiği iddiasına ilişkin olarak,

Sanığın yakalandığı yerin ilk öğretim okuluna 120 metre mesafede bulunması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın eleştirilen neden dışında doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, kriminal rapor, sanık savunması, ele geçen maddenin bir kısmının 8 paket halinde farklı gramlarda paketlenmiş olarak ele geçmesi,

ele geçen maddelerin çeşitliliği ve olay anında araçta bulunan M.K'nin soruşturma aşamasında müdafii huzurunda alınan ifadesinde "Sanığın, o gün iki kişiye, para karşılığında uyuşturucu madde verdiğini gördüğünü" belirtmesi itibariyle, sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde ve dosya kapsamı ile örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarih, 2024/2210 Esas, 2024/1587 Karar sayılı kararında, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, İnegöl