Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3256 K.2025/5293

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı Bakırköy

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 27.08.2020 tarihli eylemi yönünden beraat, 21.07.2020 tarihli eylemi yönünden de 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a ve 62. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik verilen sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının esastan reddine yönelik kararının sanık müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 03.07.2024 tarihli kararı ile " Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, detaylı ve ayırıcı özellikleri belirtilerek yapılan ihbar üzerine, olay yerine giden kolluk ekiplerince, eşkale uygun şahıslar arasında açık bir şekilde uyuşturucu madde alışverişi yapıldığının görüldüğü ve bu durumun tutanağa bağlandığı, kolluk tutanağında, sanığın, tanığa verdiği uyuşturucu maddeyi yere eğilerek aldığı açıkça belirtilerek,

bu yerde yapılan inceleme sonrası, olay tanığının üzerinden ele geçirilen madde ile aynı türde ve paketleniş tarzı aynı olan uyuşturucu madde ile birlikte çeşitlilik arz eden bonzai (sentetik kannobinoit) ve esrar madelerinin ele geçirildiği,

sanığın yakalanmamak amacıyla üzerinde herhangi bir uyuşturucu madde bulundurmadan bulunduğu yerde sakladığı uyuşturucu maddeyi yerden eğilerek alıp olay tanığına sattığı, bu durumun da tutanaklarla sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi ya da mahkemece sübut bulan bu eylem ile mahkumiyetine karar verilen 21.07.2020 tarihli eylem birlikte değerlendirilerek, zincirleme suç kapsamında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılmamış olması,

hukuka aykırı görülmüştür." demek suretiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi, 30.10.2024 tarihli ve 2024/725 Esas, 2024/746 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3, 188/4-a, 43/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme yapıldığına ve delillerin hukuka aykırı surette elde edildiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın suç tarihlerinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada mevcut delillerin hukuka uygun surette elde edildiği ve eksiksiz inceleme yapıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.10.2024 tarihli ve 2024/725 Esas, 2024/746 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy