Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/331 K.2025/4934

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/663 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararıyla; sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan yapılan yargılamada atılı suçun kanunda tanımlanan şekilde işlenmediği sabit olduğü gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2. Konya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2016 tarihli ve 2015/663 Esas, 2016/202 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 25.09.2023 tarihli ve 2021/2108 Esas, 2023/6537 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanunun 245. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmakla;

sanığın, mağdurun zararını kovuşturma aşamasında giderdiği de gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 245 inci maddesinin beşinci fıkrası delaletiyle 168 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada. Konya

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ve 2023/912 Esas, 2024/661 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 168/2, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz İstemi Kararın usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna, eylemin basit dolandırıcılık kapsamında kalması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, mağdurun zararının giderildiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu ...

Teknoloji Danışmanlık Ltd.Şti. isimli firmadan aranarak kredi kartı aidatlarının, elektrik faturalarının geri ödenmesi için yardımcı olunacağı ve hesabına 1.000,00 TL ile 3.000,00 TL arasında para yatırılacağı söylenip mağdurun iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak rızası dışında 435 USD karşılığı 1.024 TL'lik harcama işlem yapılması suretiyle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında danışmanlık hizmeti verdiği ve müştekinin rızası ile hizmet bedeli alındığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de;

mağdura ne tür bir hizmet verileceğine ilişkin ve bu hizmetin karşılığı ne kadar ücret talep edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmaması veya bir beyanının olmaması,mağdurun kredi kartından çekim yapılacağı belirtilmeden iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alınması ve Ulusal Yargı Ağı Projesinden (UYAP) yapılan sorgulamada sanığın benzer nitelikte kovuşturma dosyalarının bulunması hep birlikte değerlendirildiğinde.

Mağdurun kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında harcama yapıldığı, zararının sanık adına sanığın eşi tarafından kovuşturma aşamasında kısmen giderildiği ve mağdurun kısmi ödemeye muvafakatinin bulunduğu ve bu suretle sanığın atılı 5237 sayılı Kanun'un 245. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği anlaşılmış ve sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya