Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2025/3568 K.2026/903

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karşıyaka 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2022/667 Esas, 2024/374 Karar sayılı kararı ile sanığın ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13/1. maddesi gereği 1 yıl hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/2710 Esas, 2024/2690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine ve sanığın beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz sebepleri Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanık üzerinde yapılan aramanın hal ve niteliği ile hukuka uygun olduğuna ve arama sonucu ele geçirilen deliller gereği sanığın mahkum edilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın üzerinde kolluk tarafından yapılan aramada sanığın taşıdığı çanta içerisinde 1 adet ruhsatsız silah ve 3 adet fişek ele geçirilmesi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Suç tarihinde kolluk görevlilerince şüpheli hareketleri nedeniyle durdurulan, üzerinde kimliği bulunmayan ve kendisini kardeşi olan ... olarak tanıtan sanığın yapılan kaba üst yoklamasında üzerinden 2 paket halinde uyuşturucu olduğu belirtilen maddelerin ele geçirildiği,

sonrasında elinde tuttuğu çantanın küçük yapılı ve dış kabartıları itibariyle içerisinde silah olabileceği değerlendirmesi nedeni ile kolluk tarafından kendisinden çantanın içerisinde ne olduğu sorulduğunda rızası ile çantayı açarak içerisinde bulunan 1 adet silah ve 3 adet fişeği kolluk kuvvetlerine verildiği bu nedenle arama kararı ile ilgili bir hukuka aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uzmanlık raporu uyarınca ele geçirilen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğunun belirtilmesi,

kolluk tarafından yapılan aramaya ilişkin sanığın şüpheli davranışları, çantanın küçük olması ve kabartılı yapısı nedeniyle dışarıdan bakıldığında içerisinde silah olduğunun belli olması, çantanın sanık tarafından kendi rızasıyla kolluğa verilmesi, hususları nedeniyle yapılan arama PVSK Ek 6. madde gereği kolluğun arama yetkisinin sınırları içerisinde kalan nitelikte olup hukuka uygundur.

Bu nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde olup ilk derece mahkemesi tarafından kurulan mahkumiyet hükmünün esastan reddi yerine yazılı şekilde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 27.11.2024 tarihli ve 2024/2710 Esas, 2024/2690 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden.