KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2025/5398 E., 2026/2581 K.
- Karar tarihi
- 24 Şubat 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2025/330 Esas, 2025/140 Karar
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama
Karar Detayı
798 kelime·4 dk okuma·2 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Eskişehir 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.12.2024 tarih, 2024/147 Esas, 2024/174 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52, 54, 58... . maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 33.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.Ceza Dairesinin, 14.02.2025 tarihli ve 2025/330 Esas, 2025/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın alıcı .. ile buluştuğunun görüldüğü, kesintisiz fiziki takip sonrası durdurulan alıcı .. üzerinde 11,80 gr ... ve hassas terazi ele geçtiği, ardından sanığın ikamet adresinde yapılan arama işlemi ile 11 ayrı pakette toplamda 274,5 gr ... maddesi ele geçtiği, sanığın alıcı tanık ..'ye uyuşturucu madde satmak ve ikametinde ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.
Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından olay tarihinde yapılan fiziki takip ile yaklanan alıcı tanık üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, müdafi eşliğinde alınan kolluk ifadesinde sanıktan 300TL karşılığı uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, mümzi tanıkların fiziki takip tutanağını mahkeme huzurunda doğruladıkları, sanığa ait ikametin eklentisinde kullanma miktarı üzerinde satışa hazır paketler halinde alıcıdan ele geçen uyuşturucu madde ile aynı tür uyuşturucu maddenin ele geçtiği,
bu adreste ele geçen maddelerin sarılı olduğu ambalaj ile alıcı tanık üzerinde ele geçen maddenin sarılı olduğu ambalajların paketleme tarzının benzer olduğu, sanığın olay tarihinde alıcı tanığa uyuşturucu madde satmak ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,
vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, usule uygun alınan arama kararına istinaden sanığın adresinde arama işlemi yapıldığı, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
1.5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca para cezasının 24 eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine'' karar verildikten sonra ''ve ödenmeyen adli para cezasının 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı.)'', şeklinde karar verilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/4-son maddesine aykırı davranılmasının, 2.Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet Memurluğu'nun 2023/3727 sırasına kayıtlı bulunan;
farklı renk ve ibarelerde 5 adet naylon poşet/poşet kağıdı parçasının 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III.KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi
3. Ceza Dairesinin, 18.02.2025 tarihli ve 2025/625 Esas, 2025/669 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün.
6. maddesindeki ''...tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelen ''ve ödenmeyen adli para cezasının 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca işlem yapılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı.)'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresinin ve müsadere ile ilgili bendinde bulunan ''İMHASINA'' ibaresi yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE'' ibaresinin eklenmesi suretiyle,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: İstihbari bilgiyle kesintisiz fiziki takibe alınan sanığın buluştuğu alıcının üzerinde 11,80 gram madde ve hassas terazi bulunmuş; alıcı, müdafi eşliğinde sanıktan 300 TL karşılığı madde aldığını beyan etmiştir. Sanığın ikametinin eklentisinde 11 ayrı pakette toplam 274,5 gram, alıcıdakiyle aynı tür ve benzer paketleme tarzında madde ele geçirilmiş; Eskişehir 7. Ağır Ceza Mahkemesi TCK 188/3, 188/4-a uyarınca hapis ve 33.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf esastan reddedilmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Alıcıdaki ve ikametteki maddelerin tür ve paketleme tarzı benzerliği, kesintisiz fiziki takip ve mümzi tanıkların mahkeme huzurundaki doğrulamasıyla ticaret suçu sübut bulur; ancak adli para cezası taksitlendirilirken TCK 52/4-son'a aykırı biçimde 5275 sayılı Kanun'a atıf yapan ihtarat eklenemez ve suçta kullanılan poşetler imha değil TCK 54/1 uyarınca müsadere edilir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Daire, sübuta ve aramanın hukukiliğine yönelik itirazları reddetmiş; yalnızca para cezası ihtaratındaki hatalı ibareyi 'ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına' şeklinde ve imha ibaresini müsadere olarak CMK 303 uyarınca değiştirip hükmü düzelterek onamış, salıverilme talebini reddetmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Ambalaj ve paketleme tarzı benzerliği Yargıtay'ca ciddi bir bağ delili olarak kullanıldığından, savunma kriminal raporda paketleme karşılaştırmasının gerçekten yapılıp yapılmadığını sorgulamalıdır; ayrıca hüküm fıkrasındaki taksit ihtaratı ve müsadere gibi teknik hatalar tek başına bozma getirmeyip düzeltilerek onamayla sonuçlandığından, temyiz stratejisi bu tali hatalara değil sübut zincirine odaklanmalıdır.